Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А42-693/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Егорова, 14», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Инженерный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский инвестиционный центр», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «МИЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «РЦЦС»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордмет», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Нордмет»), о признании недействительным следующих решений общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, по адресу: <...>, принятых от 01.08.2016:

- по первому вопросу повестки дня собрания - об утверждении затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 годы в размере 370 344 руб. 43 коп., обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;

- по третьему вопросу повестки дня собрания - об утверждении затрат на подготовку здания к отопительному сезону 2016 - 2017 годы в размере 500 000 рублей, и поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании собственников помещений компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;

- по четвертому вопросу повестки дня собрания - об отключении Общества от системы центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании Общества компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ОАО «Институт МГП»), и ФИО2.

Решением от 22.05.2017 решение общего собрания собственников нежилых помещений, принятое и оформленное протоколом общего собрания собственников от 01.08.2016 по четвертому вопросу повестки дня об отключении Общества от систем центрального отопления здания, поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании Общества компенсировать ООО «Инженерный центр» все затраты на отключение и последующее подключение помещений к отоплению признано недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.05.2017 и постановление от 01.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новый судебный акт о признании оспариваемых решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Как указывает податель жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводам о том, что оспариваемые решения не отвечают требованиям о компетенции собрания собственников помещений и в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожны.

Общество указывает, что вопрос об утверждении сметы относительно затрат ООО «Инженерный центр» за 2013 и 2014 годы, а также расходов на подготовку к отопительному сезону 2016 - 2017 годов участники не обсуждали и поэтому не могли принять решение об утверждении таких затрат.

ООО «Инженерный центр» и ООО «РЦЦС» в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 01.08.2016.

В указанном протоколе названы 7 собственников нежилых помещений данного административного здания: ООО «МИЦ», ООО «РЦЦС», ООО «Инженерный центр», ООО «Нордмет», Общество, физическое лицо, ОАО «Институт МГП» (5204,4 кв.м, 100% площади).

В повестку дня собрания входили вопросы об утверждении порядка компенсации затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 годы в размере 370 344 руб. 43 коп., а также об утверждении затрат на подготовку здания к отопительному сезону 2016 - 2017 годов в размере 500 000 рублей, и поручении проведения и финансирования работ ООО «Инженерный центр», обязании собственников помещений компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании.

На собрании присутствовали представители ООО «МИЦ» (13,78%), ООО «РЦЦС» (34,11%), ООО «Инженерный центр» (19,25), ООО «Нордмет» (5,12%) и Общества (8,01%), которым принадлежит 80,27% в общей площади административного здания.

Собранием приняты в том числе следующие решения:

- утвердить затраты на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 годы в размере 370 344 руб. 43 коп.; обязать собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании;

- утвердить затраты на подготовку здания к отопительному сезону 2016 - 2017 годов в размере 500 000 рублей; поручить проведение и финансирование работ ООО «Инженерный центр»; обязать собственников помещений компенсировать ООО «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании.

За принятие указанных решений проголосовало 72,26% (более 2/3 голосов), против - 8,01% (Общество).

Истец, считая данные решения незаконными, нарушающими его права, обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что права Общества оспариваемыми решениями не нарушены, злоупотребление правом при их принятии не доказано и в этой связи отказали в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249 ГК РФ и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Поскольку собственники помещений в нежилом здании обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию, вопросы о размере таких затрат, понесенных одним из собственников, а также их компенсации относятся к компетенции общего собрания собственников помещений.

При таком положении доводы Общества о ничтожности оспариваемых решений по основанию пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ правомерно не приняты судами.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основания недействительности решения собрания, установленные указанной нормой, Общество не ссылалось.

Довод Общества о неподтвержденности заявленных сумм издержек также проверен судами и правомерно отклонен.

В 2013 и 2014 годах у Общества и других собственников здания не имелось претензий к качеству работы ООО «Инженерный центр», а также отсутствовали предложения по изменению порядка обслуживания и содержания здания. Доказательства завышения затрат либо того, что такие издержки уже включены в ранее предъявленные к компенсации суммы, истец не представил.

Собственники помещений большинством голосов приняли решение об утверждении предварительных будущих затрат на подготовку здания к отопительному сезону 2016 - 2017 годов в размере 500 000 руб. В протоколе отражено, что эти затраты необходимы для установки оборудования, позволяющего экономить тепловую энергию и сумма является приблизительной.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны иных участников присутствовавших на собрании собственников помещений.

Суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А42-693/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец