Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22427/2017 ) УФК по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-7389/2016 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис»

к Российской Федерации в лице Росимущества

3-е лицо: ТУ Росимущества в Мурманской области

о взыскании 445 307 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее – ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Мурманской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом 41 187 рублей 08 копеек долга за услугу по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, 1 338 рублей 20 копеек пеней за период с 18.05.2016 по 18.10.2016, и до фактической оплаты долга.

Арбитражный суд решением от 23.01.2017 2017 по делу № А42-7389/2016 удовлетворил иск ООО «Теплоэнергосервис» за счет казны.

03.07.2017 от Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее – Управление) в суд по делу поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017, указав, что решение подлежит исполнению Росимуществом за счет средств федерального бюджета, выделяемых ему из федерального бюджета на реализацию соответствующих полномочий. А также заявление о приостановлении исполнения решения. В обоснование заявления Управление указало, что в принятом судом виде, решение подлежит исполнению Министерством финансов РФ, а не Российской Федерацией в лице заявленного ответчика.

Определением от 17.07.2017 Арбитражный суд города Мурманской области отказал Управлению Федерального казначейства по Мурманской области в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, об отказе в приостановлении исполнения судебного акта. Определение обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 242.2 БК РФ устанавливает, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай, когда взыскание производится с Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения, подпадает под исключение, предусмотренное данной нормой, следовательно, исполнительные документы не подлежат исполнению Министерством финансов РФ.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

В соответствии с пунктом 10 данной статьи в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Из изложенного следует вывод, что в случае, когда взыскание производится с Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственного ему учреждения, исполнительные документы следует предъявлять не в Министерство финансов РФ, а в орган Федерального казначейства.

Как указано в совместном Письме Минфина России № 08-00-02-89, Казначейства России № 42-7.1-15/9.2-423 от 17.09.2008, формулировка в резолютивной части судебного акта, одновременно предусматривающая взыскание денежных средств с главного распорядителя средств соответствующего бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны", противоречит БК РФ и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного судебного акта. Из данного Письма также следует, что в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ, подлежат исполнению исполнительные документы органами Федерального казначейства, если исполнительные документы выданы на основании судебных актов, мотивировочная или резолютивная часть которых предусматривает взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с главного распорядителя средств соответствующего бюджета за счет казны.

Правила статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за счет казны на текущие хозяйственные обязательства (статьи 124, 125 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров не распространяются.

Росимущество осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций, а также осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункты 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2017 по делу № А42-7389/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова