Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41874/2023)Кондакова С.С. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2023 по делу № А42-7838/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Кондакова С.С.

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

3-е лицо: А/у Третиник В.В.

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу

установил:

Кондаков Сергей Сергеевич (далее – Кондаков С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ОГРН: 1045100220285, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 22, далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 21 от 19.05.2023 о прекращении производства по делу № 00245123.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Центргазстрой» Третиник Виталий Викентьевич (далее – А/у Третиник В.В., управляющий, третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Кондаков С.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им не был пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления, поскольку данное постановление в адрес заявителя заинтересованным лицом не направлялось и было получено лишь после письменного обращения в Управление 21.08.2023.

Определением апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 по делу № А42-7858/2018 АО «Центргазстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 12.10.2022 конкурсным управляющим АО «Центргазстрой» утвержден Третиник В.В.

17.04.2023 в Управление поступила жалоба Кондакова С.С. на действия конкурсного управляющего, в которой указано на нарушение третьим лицом пункта 4 статьи 20.3, абзаца 8 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- непринятие мер по взысканию с АО «Апатит» задолженности в пользу АО «Центргазстрой» в размере 18 581 249 руб. 71 коп.,

- непринятие мер по возврату на счет АО «Центргазстрой» денежных средств в размере 17 700 долларов США, 57 312,60 долларов США, 51 212 долларов США, являвшихся предоплатой по заключенным с Zibo Tuona Import&Export Company Limited договорам поставки оборудования;

- непредъявлении в установленный законодательством срок к принудительному взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2019, вступившего в силу 21.11.2019, по делу № А42-11283/2018.

Определением от 21.04.2023 в отношении третьего лица Управление возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением от 19.05.2023 Управление прекратило производство по делу об административном правонарушении № 00245123 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кондаков С.С. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Из абзаца второго части 2 статьи 208 АПК РФ, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о прекращении дела об административном правонарушении, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на вручение копии постановления представителю Кондакова С.С. только 21.08.2023 (на основании заявления последнего).

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы заявителя направлено Кондакову С.С. заказным письмом с уведомлением о вручении 21.04.2023 (идентификатор 80100183154753) и 24.06.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.45-46).

23.05.2023 Кондакову С.С. направлено извещение о прекращении 19.05.2023 производства по делу об административном правонарушении в отношении А/у Третиника В.В.

Указанное извещение, направленное по адресу в г. Мурманске возвращено отправителю после неудачной попытки вручения 24.06.2023 (идентификатор 80082084836795).

Иного способа извещения о принятых процессуальных решениях Кондаков С.С. в жалобе не указал, мер по получению сведений об итогах рассмотрения его жалобы до августа 2023 года не предпринимал.

Уважительных причин, по которым заявитель не получал корреспонденцию, Кондаков С.С. не указал, соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Кроме того, не ограниченный во времени пересмотр решений административных органов приведет к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного решениями административных органов статуса участников административных правоотношений и вместе с этим - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2023 года по делу № А42-7838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова