Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43035/2021) Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2021 по делу № А42-7916/2021, принятое

по иску Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина

к Федеральной службе безопасности Российской Федерации

3-е лицо: Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району,

о взыскании,

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И.Калинина (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации (далее – ответчик) в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб., понесенных истцом на оплату юридических услуг за представление его интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (далее – Пограничное управление) от 08.02.2019 по делу № 2109/131-19 о привлечении истца к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области (далее – Минфин) и Пограничное управление.

Решением от 15.11.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФСБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представитель ФСБ необоснованно не был допущен в судебное заседание. Вреда в результате законных действий должностных лиц государственных органов юридическому лицу не причинено. Сумма оплаченных услуг завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,постановлением Пограничного управления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 № 2109/131-19 (далее – Постановление) истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 434 руб.

Не согласившись с Постановлением, истец обжаловал его в Октябрьский районный суд города Мурманска (далее –СОЮ, Октябрьский суд).

Решением Октябрьского суда по делу № 12-175/2019 от 26.03.2019 обжалованное Постановление отменено. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Пограничное управление.

Постановлением Пограничного управления от 08.08.2019 производство по делу об административном нарушении прекращено.

В тоже время, для представления интересов истца в правоохранительных органах и судах, 15.02.2019 между истцом (Доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета № 176 ФИО2 (Адвокат) заключен договор № 7 (далее – Договор), согласно условиям которого Адвокат принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в правоохранительных органах, надзорных органах, Арбитражных судах РФ и судах общей юрисдикции, в том числе подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы и т.п.) (пункты 1.1. и 2.1. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора оплата услуг Адвоката производится на основании акта выполненных работ и счета на оплату услуг. Прейскурант услуг согласован в пункте 3.2. Договора.

27.05.2019 между истцом и Адвокатом подписан акт оказания услуг по Договору, в соответствии с которым Адвокат оказал, а истец принял услуги по ознакомлению с материалами административного дела, составлению жалобы на постановление по административному делу от 08.02.2019 и подаче ее в СОЮ, участию в судебном заседании в Октябрьском суде по рассмотрению жалобы. Стоимость услуг Адвоката по акту составила 30 000 руб.

Отраженные в акте услуги Адвокат оказал. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении составлена Адвокатом, в судебном заседании СОЮ Адвокат участие принимал.

Услуги Адвоката оплачены истцом платежным поручением от 11.06.2019 № 1350 в указанной сумме.

Поскольку истец понес убытки в указанной сумме 30 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг Адвоката при рассмотрении в Октябрьском суде дела об оспаривании Постановления об административном правонарушении, он обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском о взыскании с ответчика указанных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - Положение) и структура органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 N 960 в структуру органов федеральной службы безопасности входят Управления (отряды, отделы) ФСБ России по пограничной службе (пограничные органы).

В соответствии с Положением ФСБ России является распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование органов безопасности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является Российская Федерация в лице ФСБ России как главного распорядителя бюджетных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при вынесении оспоренного постановления.

Октябрьским судом установлено, что Пограничным управлением, вынесшим оспоренное и в последствие отмененное СОЮ постановление об административном правонарушении, нарушена процедура привлечения истца к административной ответственности, поскольку право истца на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства в суде общей юрисдикции по делу N 12-175/2019 подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФСБ России).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2019 № 7, акт оказания услуг от 27.05.2019, платежное поручение № 1350 от 11.06.2019.

Таким образом, Обществом подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, связанных с обжалованием постановления Пограничного управления от 08.02.2019 по делу № 2109/131-19 в Октябрьском районном суде г. Мурманска по делу N 12-175/2019.

Понесенные Обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с вынесением Пограничным управлением постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 № 2109/131-19, незаконность которого установлена решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу N 12-175/2019, которым постановление Пограничного управления от 08.02.2019 № 2109/131-19 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии постановлением Пограничного управления от 08.08.2019 производство по делу об административном нарушении прекращено. Соответственно, в рамках дела N 12-175/2019 суд пришел к выводу о том, что Пограничным управлением допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал расходы в размере 30000 руб. разумными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. ФСБ не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности указанных расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ФСБ необоснованно не был допущен в судебное заседание, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о простой письменной форме доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц не распространяются на государственные органы, органы местного самоуправления и их структурные подразделения, не обладающие статусом юридического лица (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Как указано выше, указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 утверждены Положение и структура органов ФСБ, согласно которым ФСБ является федеральным органом исполнительной власти, а Пограничное управление входит в структуру ФСБ.

С учетом того, что доверенность от 03.07.2019 № 21/107/31- 427, в которой начальник Пограничного управления ФИО3, действующий на основании доверенности от ФСБ от 26.01.2017 № 650-Б, в порядке передоверия уполномочивает юрисконсульта ФИО4 на представление интересов ФСБ, не была нотариально удостоверена, при этом доверенность от 26.01.2017 № 650-Б с правом передоверия не представлена суду, представитель ФСБ обоснованно не допущен судом первой инстанции в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2021 года по делу № А42-7916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева