Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23187/2017 ) Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 по делу № А42-7918/2016 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п.Мурмаши

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию п. Мурмаши (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 169 048 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс в марте - апреле 2016 года, законной неустойки в сумме 21 080 руб. 20 коп. за период с 21.04.2016г. по 05.11.2016г., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2016г. до дня фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 20.07.2017г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п. Мурмаши обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец неправомерно предъявил к взысканию задолженность в сумме, рассчитанной истцом исходя из потребленного ресурса, а не нормативных технологических потерь тепловой энергии, поскольку отсутствуют доказательства того, что фактические тепловые потери при нормальном функционировании систем теплоснабжения вследствие каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика превысили нормативные технологические потери.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки ввиду неправильного применения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку ответчик не владеет теплопотребляющими установками, которые используют тепловую энергию АО «Мурманэнергосбыт», и не оказывает коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления, а является лишь организацией, транспортирующей тепловую энергию истца по своим тепловым сетям.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, постановлением администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области от 15.03.2010г. № 50 тепловые сети переданы в хозяйственное ведение ответчика, а именно тепловые сети от здания котельной истца до домов городского поселения Мурмаши (ул. Тягунова, Октябрьская, Советская, ФИО1, ФИО2, Мира) находятся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

На основании заявки ответчика истец направил заявителю для подписания договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (потери в тепловых сетях), который ответчик не подписал.

Истец в период с марта по апрель 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, выставив для оплаты потерь в тепловых сетях счета-расчеты №012N-03Н от 01.03.2016г. и №012-04Н от 01.04.2016г. на общую сумму 169 048 руб.

Поскольку потери в тепловых сетях ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 16, 17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что апелляционные доводы ответчика аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые всесторонне рассмотрены арбитражным судом и не опровергают исковые требования по существу.

В частности - стоимость тепловых потерь в сетях муниципального предприятия не включена в тариф, установленный для истца (теплоснабжающей организации), в связи с чем ответчик, как владелец сетей, обязан компенсировать возникшие в них тепловые потери, которые являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

Учитывая отсутствие приборов учета на границе разграничения эксплуатационной ответственности сторон, количество тепловой энергии для компенсации тепловых потерь определено истцом расчетным способом, с учетом Порядка определения нормативных потерь, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, отчетов о реализации тепловой энергии, способов укладки теплотрасс (надземная, подземная), их характеристик в соответствии с техническими паспортами, и ответчиком надлежаще не опровергнуто (при том утвержденные (нормативные) технологические потери применению не подлежат, поскольку рассчитаны с применением усредненных температур без учета температур наружного воздуха и теплоносителя, примененных истцом в рассматриваемый период).

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 9.1. ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении», ввиду того, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, апелляционный суд отмечает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 13, пунктам 1, 5 статьи 15 этого Закона потребители, подключенные к системе теплоснабжения, приобретают тепловую энергию у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и оплачивают ее по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае взыскиваемая задолженность представляет собой стоимость фактической тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, которые эксплуатируются ответчиком.

Под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла объекта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объектов теплосетевого хозяйства включает в себя в общем случае использование их по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Фактические потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что ответчик является потребителем тепловой энергии, истцом законно и обоснованно применена ответственность, предусмотренная п. 9.1. ст. 15 ФЗ №190 «О теплоснабжении». Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2017 г. по делу № А42-7918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ ЖКП п. Мурмаши - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина