Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20723/2022, 13АП-20727/2022) участника ООО «Зенит» ФИО3 и ООО «Зенит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-8295/2021 (судья О. А. Петрова), принятое

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит»

3-е лицо: ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Зенит»

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Зенит» ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 83 от 16.07.2021 года в части (с учетом принятых уточнений):

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Зенит» в части непринятия решения о распределении прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 руб. 28 коп. путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества – 10 – ФИО3, 90 – ФИО4 (вопрос 3);

- признать принятым решение по третьему вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Зенит» от 16.07.2019 с предложенной для голосования формулировкой: «распределить нераспределенную прибыль прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 руб. 28 коп. путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества – 10 – ФИО3, 90 – ФИО4»;

- признать решение о не распределении прибыли общества между участниками, не выплате дивидендов ничтожным.

Решением суда от 16.05.2022 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Зенит» от 16 июля 2021 без номера следующего содержания: «Нераспределенную прибыль общества не распределять между участниками, дивиденды не выплачивать». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение суда истец – отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме, ответчик – отменить в части удовлетворения требований истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Зенит» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.1993, ОГРН <***> присвоен 11.10.2020. Участниками общества являются: ФИО4 с размером 90% долей в уставном капитале Общества и ФИО3 - 10 % долей в уставном капитале ООО «Зенит».

ФИО3 17 июня 2021 года в адрес ООО «Зенит» направила требование о созыве внеочередного общего собрания участников, с включением в повестку собрания вопроса о распределении нераспределенной чистой прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек, путем распределения суммы прибыли между участниками (ФИО5 и ФИО4) пропорционально их долям в уставном капитале ООО «ЗЕНИТ» - 10 процентов - ФИО3, 90 процентов - ФИО4,

22 июня 2021 года в адрес ФИО3 единоличным исполнительным органом Общества в лице директора ФИО4 было направлено уведомление о созыве на 16 июля 2021 года внеочередного общего собрания участников ООО «ЗЕНИТ», согласно которому вопросом, подлежащим рассмотрению в ходе внеочередного общего собрания участников являлся вопрос «О распределении нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года, путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале Общества».

16 июля 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ЗЕНИТ», в ходе которого была утверждена уточненная повестка дня, а именно: распределение нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества -10 процентов - ФИО3, 90 процентов - ФИО4

Участники ФИО3 и ФИО4 голосовали за включение данного вопроса в указанной формулировке в повестку дня единогласно «за», иных вопросов в повестку дня не включалось.

«За» принятие решения о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек пропорционально долям участников (10 -ФИО5, 90- ФИО4) голосовала ФИО3 в лице представителя ФИО1, «против» - ФИО4

В результате, как указано в протоколе, решение по данному вопросу повестки дня принято не было.

Суд первой инстанции указал, что, как следует из содержания протокола, собранием принято решение «нераспределенную прибыль общества не распределять между участниками, Дивиденды не выплачивать», тогда как вопрос в указанной формулировке «о не распределении прибыли общества между участниками, не выплате дивидендов» не только не включался в уведомление о созыве внеочередного собрания с указанием повестки, что подтверждается содержанием уведомления от 22 июня 2021 года, но не предложен в повестку дня в ходе самого собрания.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции с последующим признанием решения общего собрания в этой части недействительным, неправомерным.

Формулировка вынесенного на голосование вопроса: о распределении нераспределенной прибыли прошлых лет на начало 2019 года в сумме 55645478 рублей 28 копеек путем распределения данной прибыли между участниками, пропорционально их долям в уставном капитале общества, однозначно и без каких-либо вариантов предусматривает голосование по вопросу того, распределять либо не распределять ранее не распределенную прибыль, а распределение прибыли между участниками общества и представляет собой выплату дивидендов (именно в такой форме чистая прибыль распределяется между участниками общества). Вывод же о том, что вопросы «о нераспределении прибыли» и «о распределении прибыли» являются совершенно разными вопросами, по которым, соответственно, могли быть вынесены различные по существу решения, противоречит и смыслу данных вопросов, и существу вынесенного на голосование вопроса, поскольку предполагает, с учетом пункта 7.3 Устава Общества (решение о распределении чистой прибыли принимается большинством голосов) либо голосование за распределение прибыли, либо против ее распределения, вне зависимости от лингвистических особенностей формулировки вопросов. Из протокола от 16.07.2021 прямо следует, что ФИО1 голосовала «за» то, чтобы распределить прибыль, а ФИО4 – «против» распределения прибыли, вследствие чего решение о распределении прибыли принято не было (а не отсутствовало в принципе какое-то решение). Голосование против распределения нераспределенной прибыли и означает принятие решения такую прибыль не распределять, без чего не могут быть выплачены дивиденды.

Следовательно, никаких новых вопросов, не согласованных участниками общего собрания общества, на голосование вынесено не было, решения по таким вопросам не принимались.

В соответствии пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии оспариваемого корпоративного решения по вопросу № 3 повестки дня каких-либо нарушений требований действующего законодательства допущено не было.

Доказательства того, что решение собрания вынесено с нарушением Устава Общества, с нарушением порядка созыва собрания, в отсутствие извещенного о дате, времени и месте проведения собрания участника Общества, голосование которого могло повлиять на принятие решения, того, что участник общества был неправомерно отстранен от участия в управлении обществом, того, что доходы общества направляются преимущественно на выплату заработной платы и иные выплаты руководителю Общества, денежные средства выводятся из Общества, нераспределенная прибыль впоследствии, по истечении каждого отчетного периода, направляется на цели, не связанные с деятельностью общества либо злонамеренно удерживается вторым участником общества исключительно с целью причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что несогласие участника, обладающего 10% долей в уставном капитале Общества с мотивами принятого корпоративного решения, не может являться основанием для признания его недействительным.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком требование истца в части признания недействительным решения о не распределении прибыли общества между участниками, не выплате дивидендов в силу его ничтожности признается, со ссылкой на допущенную ошибку (описку) при изготовлении протокола внеочередного общего собрания, однако в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное признание ответчиком исковых требований в приведенной части, ответчик факт признания требований отрицает.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит частично отменить, а апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить, апелляционная жалоба участника ООО «Зенит» ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2022 по делу № А42-8295/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Апелляционную жалобу участника ООО «Зенит» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с участника ООО «Зенит» ФИО3 в пользу ООО «Зенит» 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов