Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу № А42-8586/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, на сооружение «автосалон» площадью 2701 кв. м с инвентарным номером 12933, расположенное по адресу: <...>; об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 2701 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001144:94, расположенный по адресу: <...> от движимого имущества и передать участок по акту приема-передачи.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет отказался от иска в части обязания предпринимателя освободить земельный участок.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, принят отказ Комитета от иска об освобождении предпринимателем земельного участка площадью 2701 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001144:94, расположенного по адресу: <...> от движимого имущества и передаче его по акту; производство по делу в этой части прекращено; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на «автосалон» общей площадью 2701 кв. м с инвентарным номером 12933, расположенный по адресу: <...>.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, спорный объект введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и обладает признаками недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником объекта – «Автосалон» площадью 2701 кв. м с кадастровым номером 51:20:0000000:5354, инвентарным номером 12933, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2014 серии 51-АВ № 422957.

Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Центр по контролю за использованием муниципального имущества» в рамках выполнения муниципального задания на оказание услуг 14.05.2014 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:94, по результатам которого установлено, что территория земельного участка представляет собой грунт, укрепленный вяжущими материалами; участок обнесен металлическим и железобетонным ограждением; общая площадь сооружения «Расширение производственно-строительной базы «открытый склад» составляет 2701 кв. м; фактически на огражденной территории земельного участка расположена открытая автостоянка, которая оборудована камерами наружного видеонаблюдения; с правой стороны от ворот находится одноэтажное металлическое строение, используемое как пункт охраны; рядом с пунктом охраны находится деревянное строение, установленное на деревянных шпалах (движимое имущество); вид разрешенного использования участка соответствует фактическому.

ФИО1 10.06.2014 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет в связи с нахождением на нем объекта «Автосалон», указав, что названный объект построен и сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Комитет, считая, что расположенное на участке сооружение «Автосалон» не отвечает признакам объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды сочли заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Суды правильно применили статьи 130, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании представленных в дело документов судами не установлено наличие признаков объекта недвижимости у сооружения «Автосалон».

Суды дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о том, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном администрацией города Мурманска под «Расширение производственно-строительной базы «открытый склад»; строительные работы проведены на основании проектной документации, согласованной решением УГиА от 13.03.1998 № 1108; названный объект принят в эксплуатацию актом приемки от 17.07.2003 № 717р. Суды оценили названные доказательства в совокупности с представленными в дело договорами аренды земельного участка, заключением от 04.01.1998 № 63 по проекту открытого прирельсового склада, предназначенного для хранения грузов в металлических контейнерах, и заключением, выданным Комитетом по труду и занятости населения от 14.01.2003, в отношении рабочего проекта «Расширение производственно-строительной базы «открытый склад» по адресу: Хибинский пер., 7».

Правильно применив нормы законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о движимом имуществе предпринимателя нарушает права Комитета.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление.

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А42-8586/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова

М.А. Ракчеева