Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39807/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 по делу
№ А42-8801/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) задолженности по кредитному договору от 14.04.2020 № ЭО055/8627/20299-46353 в размере 346 026,38 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 заявление возвращено взыскателю применительно к части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору соответствует по содержанию и форме требованиям, установленным статьей 229.3 АПК РФ, а также на то, что к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований Банка, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление, указал на то, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 229.3 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления о выдаче судебного приказа по адресу регистрации должника, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также суд первой инстанции указал, что представленная Банком в приложении к заявлению выписка из ЕГРИП в отношении ответчика не содержит информации о месте жительства (месте регистрации) должника, при этом согласно сведениям АО «Почта России», размещенным в сети «Интернет», почтовая корреспонденция Банка № 63097263258551 адресатом до настоящего времени не получена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа о должнике должны быть указаны следующие сведения: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В рассматриваемом случае, в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Предпринимателя о взыскании задолженности по кредитному договору Банком указаны требуемые сведения, при этом в подтверждение адреса регистрации по месту жительства Предпринимателя приложены копия паспорта гражданина РФ и кредитный договор, подписанный сторонами, в котором должником был указан адрес его регистрации по месту жительства.

Представленная в соответствии с требованиями АПК РФ Банком выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, при этом адрес физического лица относится к сведениям ограниченного доступа (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), в связи с чем в представленной Банком выписке из ЕГРИП отсутствует адрес Предпринимателя.

В этой связи следует признать неверным указание суда первой инстанции на то, что представленная Банком в приложении к заявлению выписка из ЕГРИП в отношении должника не содержит информации о месте жительства (месте регистрации) Предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда о нарушении Банком части 4 статьи 229.4 противоречит приложенным к заявлению документам, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа Банком приложен список №1378 внутренних почтовых отправлений от 28.09.2021, который содержит сведения об отправке индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявления №4893532/1 с расчетом цены иска и приложенными документами.

Указанный список оформлен по форме № 103, утвержденной Приложением 16 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», утвержденному Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п. В соответствии с пунктом 5.5.1.2 указанного Порядка почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ), по которому имеется возможность отследить доставку почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить это, и принимая во внимание допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А42-8801/2021 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина