Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22450/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "АкваСпецПроект" Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-9034/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"филиал "Кольский"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСпецПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» - филиал «Кольский» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСпецПроект» (далее – ответчик, ООО «АКВАСП») об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу провести гарантийный ремонт приборов учета сточных вод, установленных на гидроэлектростанциях Каскада Нивский ГЭС филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1»: ГЭС-1: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 120093; ГЭС-2: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 120054; ГЭС-3: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210545; ГЭС-9: расходометр-счетчик электромагнитный ПРЭТ-01, заводской № 1210546, а также взыскании штрафа в размере 60 278 руб. 35 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АКВАСП» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что, не доказаны обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение является неисполнимым.

Истцом представлен отзыв, в котором ПАО «ТГК-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2015 между ПАО «ТГК-1» и ООО «АКВАСП» заключен договор № А-15-05-306-01 на выполнение проектных и изыскательских работ, строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку оборудования, «под ключ» с фиксированной ценой договора.

ООО «АКВАСП» обязалось выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные работы и установить приборы учета сточных вод на ГЭС-1,2,3,9 Каскада Нивских ГЭС – структурного подразделения филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» (пункт 1.1 договора).

Требования к выполнению работ, описание и основные технические характеристики закреплены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2015 стоимость оборудования без НДС согласована сторонами в размере 301 391 руб. 76 коп.

По договору установлены приборы учета сточных вод с заводскими №№ 120093, 120054, 1210545, 1210546.

Тип установленных приборов ПРЭТ-01.

Работы по договору завершены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ.

В период пробной эксплуатации с 20.02.2016 по 20.06.2016 установленные приборы показывали недостоверные данные.

Указанный факт, неявка представителя ООО «АКВАСП» на ГЭС-1,2,3,9 Каскада Нивских ГЭС, в том числе для устранения недостатков приборов в рамках гарантийных обязательств по договору и оставление претензии истца ответчиком без удовлетворения послужили основаниями для обращения ПАО «ТГК-1» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 330, 331, 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 1 статьи 723, пункта 3 статьи 724, пункта 4 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению ООО «АКВАСП», изложенному в апелляционной жалобе, ответчик поставил качественное оборудование; бремя доказывания того, что ООО «АКВАСП» поставлено некачественное оборудование лежит на ПАО «ТГК-1».

В материалы дела представлены письма ООО «АКВАСП» в адрес ПАО «ТГК-1» от 24.05.2016 № 2016/100 (т. 1, л.д. 170), от 19.07.2016 № 2016/154 (т.1 л.д. 174), от 25.10.2016 № А-2016/271 (т.1 л.д. 178), а также акты от 05.12.2016 (т.1 л.д. 120) и от 27.06.2016 (т.2, л.д. 25-28).

В частности, из письма ООО «АКВАСП» от 19.07.2016 № 2016/154 следует, что ответчик осведомлен о некорректной работе установленных приборов, отмечает, что указанные недостатки не подпадают под гарантийные обязательства, установленные договором от 24.07.2015 № А-15-05-306-01.

В письме от 25.10.2016 № А-2016/271 ООО «АКВАСП» сообщает, что расхождение показаний установленных приборов вызвано несоблюдением истцом требований эксплуатации и не является гарантийным случаем, оговоренным в рамках договора от 24.07.2015 № А-15-05-306-01.

Из переписки сторон следует, что истцу и ответчику было известно о факте некорректной работы спорных приборов.

Договором установлен гарантийный период эксплуатации оборудования не менее 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, а также обязанность ответчика восстановить работоспособность оборудования в кратчайшие сроки (пункты 8.6, 8.8 договора).

Материалами дела подтверждается, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать, что их причины вызваны обстоятельствами, за которые подрядчик не отвечает.

По мнению суда апелляционной инстанции, квалификация арбитражным судом договора от 24.07.2015 № А-15-05-306-01 как договора подряда соответствует содержанию обязательств сторон.

ООО «АКВАСП» полагает, что решение вынесено без учета измененного ПАО «ТГК-1» предмета и основания иска.

Материалами дела не подтверждается факт изменения истцом предмета или основания иска.

Напротив, из материалов дела следует, что судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, связанные изменением срока выполнения гарантийного ремонта приборов и размером договорной неустойки.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2017 по делу № А42-9034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АКВАСП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас