Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9277/2022) конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А42-9185/2020/-9 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммандит Сервис»,

установил:

конкурсный кредитор – ООО «Северный логистический центр» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО «Северный логистический центр» принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Коммандит Сервис» за номером А42-9185/2020.

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть определения вынесена 04.02.2021) ООО «Северный логистический центр» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис»; заявление оставлено без рассмотрения.

18.12.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Ойл плюс» о признании ООО «Коммандит Сервис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А42-9185/2020 о банкротстве ООО «Коммандит Сервис».

Определением от 13.04.2021 ООО «Ойл плюс» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Коммандит Сервис»; заявление оставлено без рассмотрения.

03.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «НПК «Кедр-89» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис». Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО «НПК «Кедр-89» оставлено без рассмотрения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО «Скадар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Коммандит Сервис». Определением суда от 19.03.2021 заявление ООО «Скадар» принято к производству.

Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО «Скадар» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис» введена процедура наблюдения.

ООО «Научно-производственная компания «Кедр-89» (далее – заявитель, кредитор) 19.11.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммандит Сервис» задолженности в размере 26 262 795 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коммандит Сервис» требование ООО НПК «Кедр-89» в размере 34 108 745, 00 руб. в том числе: основной долг в размере 26 100 000, 00 руб., 7 845 950, 00 руб. – неустойка, 162 795, 00 руб.- госпошлина. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего (далее – податель жалобы, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать во включении требования кредитора в реестр, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства, касающиеся аффилированности кредитора и должника, не дана оценка доводам временного управляющего о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

В суд от ООО НПК «Кедр-89» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ООО НПК «Кедр-89» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования от 01.03.2019 № б/н, в соответствии с которым ООО НПК «Кедр-89» (Цедент) передает ООО «Коммандит Сервис» (Цессионарий) права требования к ООО «Марийский нефтеперегонный завод».

В соответствии с п. 2.3. договора Цессионарий был обязан уплатить Цеденту сумму в размере 29 000 000 рублей в следующем порядке: 10% - в срок до 31.03.2019, оставшаяся сумма уплачивается ежемесячно 9 (девятью) равными долями по 10 % в срок с апреля 2019 по 31.12.2019.

В установленный Договором срок должник свои обязательства по договору уступки прав требования не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-48749/2020-63-358 с ООО «Коммандит Сервис» в пользу ООО НПК «Кедр-89» взыскана сумма задолженности в размере 26 100 000 руб., неустойка по состоянию на 21.08.2020 в размере 2 325 800 руб., неустойка за период с 22.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 162 795 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ООО НПК «Кедр-89» в размере 26 100 000 руб. задолженности, 7 845 950 руб. неустойки, 162 795 руб. госпошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр. В части начисленных процентов за 19.10.2021 суд отказал, сославшись на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому начисление пеней и иных финансовых санкций прекращается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО НПК «Кедр-89» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обстоятельств аффилированности сторон проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы обособленного спора не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в составе участников ООО НПК «Кедр-89» либо в составе лиц, осуществляющих распорядительные полномочий от имени общества, состоят либо состояли какие-либо физические или юридические лица, так или иначе связанные с ООО «Коммандит Сервис», с его руководителем и участниками общества, в ходе рассмотрения дела кредиторами, временным управляющим и подателем жалобы не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ООО НПК «Кедр-89» заключало какие-либо иные договоры с ООО «Коммандит Сервис» и осуществляло какие-либо действия в интересах ООО «Коммандит Сервис». Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны кредитора отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку обращение кредитора в суд за включение в реестр должника задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, не может рассматриваться в качестве такого, поскольку действия кредитора в данной ситуации не превышают пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Правом на экстраординарное обжалование судебного акта, неисполнение которого должником послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, податель жалобы не воспользовался.

Оснований для понижения очередности требования кредитора с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции.

По существу апелляционная жалоба построена на судебных актах, принятых, по мнению подателя жалобы, при разрешении споров со схожими обстоятельствами, что не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в жалобе цитаты судебных постановлений свидетельствуют о том, что при разрешении приведенных в них споров имелись иные обстоятельства, нежели существуют в настоящем обособленном споре.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу № А40-48749/2020-63-358, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который в силу положений статей 16, 69 АПК РФ носят обязательный характер, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2022 по обособленному спору № А42-9185/2020/-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен