Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21680/2021) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу №А42-9197/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о привлечении ФИО2
к административной ответственности отказано, арбитражный суд применил правила статьи 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке в части ряда выводов, содержащихся в мотивировочной части решения и касающихся первого эпизода вмененного заинтересованному лицу правонарушения, которые, по мнению заинтересованного лица, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы просит обжалуемое решение изменить, исключить из его мотивировочной части следующие выводы:

- Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, уведомление о вызове на составление протокола ответчиком получено заблаговременно (страница 9 решения);

- Проанализировав указанные Управлением обстоятельства и нормы Закона №127-ФЗ, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ответчиком, должником и конкурсным кредитором
ООО «УЭБ». Таким образом, в период с 24.07.2019 по 20.01.2020 ФИО2 осуществляла свои полномочия в ситуации заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства (страница 8 решения);

- Также, с учетом сведений, отраженных в определении суда от 27.01.2020 по делу №А42-20/2017, Управление установило, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН <***>, до введения процедуры банкротства являлся руководителем ОАО «Авелон») и ФИО4 (ИНН <***>) являются одновременно учредителями с долей участия 50% каждый в ООО «Двалин» (ИНН <***>, руководитель ФИО5 ИНН <***>), в ООО «Новый век» (ИНН <***>, руководитель ФИО6 ИНН <***>). Следует также отметить, что ЕГРЮЛ не содержит сведений об аффилированности, основанной на родственных связях. Между тем, ФИО3 и ФИО4 имеют в общей собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества на территории г. Мурманска и Мурманской области, что свидетельствует об общности их экономических интересов. ФИО7 (ИНН <***>) является руководителем ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» (ИНН <***>), руководителем ООО «Мурманские мультисервисные сети» (ИНН <***>, сокращенное наименование ООО «М2С»). Учредителями ООО «М2С» являются ФИО4 - 45% уставного капитала, ФИО8 - 55% уставного капитала. На имя ФИО7 выданы доверенность от руководителя ООО «Словенский клуб», о чем свидетельствует копия протокола собрания участников ООО «УЭБ» при его создании. В тоже время, ФИО7 согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год получала доход от ООО «Морган-Трейдинг», ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» (страницы 3-4 решения);

- В рамках дела о банкротстве установлено, что ООО «Морган-Трейдинг» является авалистом акций ОАО «Авелон»;

Определением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судей М.В. Будылевой, М.Л. Згурской на судей Л.В. Зотееву и
О.В. Горбачеву.

Мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, а равно позиции, содержащей какую-либо оценку вынесенного судебного акта, от Управления в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом правил части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2017 по делу
№ А42-20/2017 по заявлению уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по г. Мурманску возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Авелон» (далее – должник, ОАО «Авелон») несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 12.09.2017 по делу № А42-20/2017 ОАО «Авелон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Панко.

Определением от 24.07.2019 конкурсное производство в отношении ОАО «Авелон» прекращено, судом определено перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

27.01.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Авелон» и 21.02.2020 новым внешним управляющим ОАО «Авелон» утверждена ФИО10, член Ассоциации «Достояние».

03.09.2020 в Управление поступило заявление гражданина ФИО11
с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО10, при проверке которого Управлением установлено неисполнение заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных законодательством
о банкротстве, а именно: неисполнение обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 и пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), что выразилось в осуществлении арбитражным управляющим полномочий при наличии заинтересованности, без учета законных интересов должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам оценки указанных заявителем обстоятельств по данному эпизоду и норм Закона о банкротстве пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и конкурсным кредитором ООО «УЭБ», что образует объективную сторону правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему, так как в период с 24.07.2019 по 20.01.2020 ФИО2 осуществляла свои полномочия в ситуации заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства.

Суд также пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не согласившись с наличием квалифицирующего признака в виде повторности.

В части второго эпизода, вмененного заинтересованному лицу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом также установлено отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Квалифицировав действия заинтересованного лица по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оснований для иных выводов по результатам рассмотрения имеющихся материалов суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда представляются суду апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, а также подлежащим применению нормам права и разъяснениям по практики их применения.

При этом, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы (предмет обжалования), отсутствие возражений Управления, учитывая также правила части 5 статьи 268 АПК РФ и выводы, сделанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2018 №310-АД18-236 по делу № А54-3700/2017, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки по существу выводов суда в части квалификации нарушения, второго вмененного эпизода и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной нормы в отношении должностных лиц предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий.

Для привлечения к административной ответственности согласно вмененной квалификации достаточно наличия одного из вмененных арбитражному управляющему нарушений.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено наличие нарушения, вмененного заявителем по первому эпизоду.

При этом, испрашивая исключение из мотивировочной части вывода суда о подтверждении материалами дела наличия заинтересованности между арбитражным управляющим, должником и конкурсным кредитором, податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не установлено ограничений на участие одного и того же арбитражного управляющего в различных делах о банкротстве с одним заявителем по делу.

Взаимными кредиторами и дебиторами друг друга организации, в которых в ходе любой процедуры банкротства была утверждена ФИО2, не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения данных выводов из мотивировочной части обжалуемого решения, так как они не противоречат имеющимся материалам дела, мотивированы судом первой инстанции со ссылкой на нормы права, а также соответствуют подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 №302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, согласно которому аффилированность лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, даже само по себе формальное отсутствие нормативно установленных признаков заинтересованности, аффилированности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

С целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на отсутствии какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами.

Отсутствие установленных взаимных обязательств организаций не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предопределяющего отсутствие заинтересованности и аффилированности, в том числе в целях применения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации имеющиеся материалы подтверждают осуществление арбитражным управляющим полномочий при потенциальном конфликте интересов
(в ситуации заинтересованности, которая могла воспрепятствовать добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда третьего и четвертого вывода, приведенных в жалобе, исключение которых испрашивается ее подателем в связи с отменой определения от 27.01.2020 по делу №А42-20/2017 и отсутствием соответствующих доказательств в материалах настоящего дела, а также с учетом того, что акции не авалируются, так как приведенный заинтересованным лицом текст (из страницы 3 – 4 решения) не является установленными судом обстоятельствами (выводами по существу), а представляет собой приведенную судом первой инстанции позицию заявителя по делу (Управления).

В части вывода суда об отсутствии процессуальных нарушений (первый вывод, приведенный в просительной части жалобы) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Испрашивая исключение данного вывода, арбитражный управляющий ссылался на ряд процессуальных нарушений, допущенных в процедуре привлечения к административной ответственности, а именно - направление уведомления о вызове для составления протокола и иных документов ФИО2 (отчество заинтересованного лица - Игоревна), а также направление извещений не по месту его жительства, а исходя из сведений ЕФРСБ.

Вместе с тем, несмотря на очевидную опечатку в отчестве, которая имело место в адресе отправления (идентификатор 18300851003250) (л.д. 206 электронного дела (заявление)), которым было отправлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, данное отправление было лично получено заинтересованным лицом, а содержание названного документа опечаток в отчестве в резолютивной части не содержит и возможности его неверной интерпретации не предполагает.

Отправление с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении также было получено лично, исходя из содержания названного документа и приложения к нему (определения о возбуждении дела об административном правонарушении) извещение может быть признано надлежащим.

При этом отправление номер 18303652002842, которым в числе прочих документов направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.10.2020, названной опечатки не содержит, было получено лично заинтересованным лицом, что следует из уведомления о вручении ф.119.

В результате оценки материалов дела и его фактических обстоятельств, из которых следует, что о возбуждении производства по административному делу и отдельных процессуальных действиях заинтересованное лицо было извещено, а уведомление о вызове на составление протокола получено им заблаговременно, суд апелляционной инстанции соглашается с названным выводом суда, так как оснований для квалификации приведенных подателем жалобы обстоятельств в качестве процессуальных нарушений не имеется.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, при рассмотрении дела судом были верно применены нормы материального и процессуального права, установлены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2021 по делу
№А42-9197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева