Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу

№ А42-9199/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп», адрес: 183036, <...>, кв. II, помещ. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», адрес: 183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), об обязании произвести гарантийный ремонт козырька подъезда № 2 дома № 65 по проспекту Ленина в городе Мурманске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

С кассационной жалобой Общество представило дополнительные документы - письмо Фонда от 25.12.2019 № 923 и Перечень недостатков по объекту.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального

[A1] кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правительство Мурманской области постановлением от 29.02.2016 № 85-ПП утвердило краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Мурманской области на 2018 год.

В перечень многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту, включен многоквартирный дом по адресу: г. Мурманск,

пр. Ленина, д. 65 (далее – МКД).

Общество осуществляет управление МКД на основании договора управления от 30.12.2016.

Между Фондом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 19.09.2017 № 125/КР/ОКН-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории Мурманской области.

На основании указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием работы по капитальному ремонту фасада МКД.

Согласно пункту 7.1 названного договора гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование, конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком; срок гарантии составляет 5 лет с момента подписания соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2.

Капитальный ремонт фасада здания произведен в 2019 году.

Комиссией, в составе представителя Фонда, представителя Компании, представителя строительного контроля, генерального директора Общества ФИО1, представителя общественного совета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства при органе местного самоуправления соответствующего муниципального образования, уполномоченного

представителя от собственников помещений ФИО2, 07.11.2019 был составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Между Фондом и Компанией подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 № 2.

В дальнейшем, 14.04.2021 в ходе обследования технического состояния фасада здания, в частности, козырька подъезда № 2 МКД, сотрудниками

[A2] Общества было установлено следующее: над входной группой имеется металлический защитный навес (навесной, односкатный); на крыше навеса наблюдается деформация металла; в местах крепления к стеновой панели вырван крепеж; конструкция козырька держится на газовом трубопроводе, проходящем по стене МКД.

Комиссией Общества составлен соответствующий акт от 14.04.2021, принято решение направить письмо Фонду об устранении выявленных замечаний.

В письме от 15.04.2021 № 351 Общество просило Фонд в кратчайшие сроки произвести гарантийный ремонт козырька подъезда № 2 и устранить выявленные недостатки.

Письмом от 20.05.2021 (вх. от 20.05.2021 № 452) Фонд переадресовал обращение Общества подрядчику (Компании), попросив предоставить информацию об устранении дефекта не позднее 31.05.2021.

Поскольку в добровольном порядке выявленные управляющей организацией недостатки не устранены, работы по гарантийному ремонту козырька подъезда № 2 МКД не выполнены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в

[A3] течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на последнем.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет непосредственно региональный оператор.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания закона ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 2 (2018)).

Суды установили, что Фонд является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения

[A4] капитального ремонта общего имущества в МКД.

Спорные работы проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ являлся Фонд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что спорные работы по ремонту МКД выполнены Компанией надлежащим образом; истец, являющийся управляющей компанией, не обеспечил очистку снежных навесов и наледи с козырька подъезда № 2, что привело к его повреждению, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А42-9199/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» –

без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев