Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1221/2022) ООО «Атомэнергострой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-9356/2021 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордгео»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой»

о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордгео» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 419 000 рублей задолженности, 41 900 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенногопроизводства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 16.11.2021 иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 419 000 рублей долга, 35 196 рублей неустойки, всего 454 196 рублей, а также 12 040 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы указал, что не получал никаких результатов работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением условий договора.

Кроме того, ответчик указал, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отчет по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям являются необходимым элементом результата работ по Договору и его существенным условием, достижение и передача которых обуславливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы в настоящем случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик.

Податель жалобы ссылается на то, что Технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, с Актом сдачи-приемки работ № 3 от 09.02.2021 и счет на оплату № 6 от 09.02.2021 на сумму 419 000 руб., были направлены в адрес ответчика 16 августа 2021 года.

Кроме того, указное письмо, во вложении которого указан акт выполненных работ по Договору, было возращено отправителю.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенногопроизводства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 стороны заключили договор № 41, во исполнение которого ООО «Нордгео» (исполнитель) обязалось выполнить для ООО «АЭС» (заказчик) инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические изыскания для реконструкции очистных сооружений восточной котельной АО «Мурманская ТЭЦ». Перечень работ, цели и виды инженерных изысканий приведены в п.1.1 договора и прилагаемом к договору техническом задании.

Цена договора 838 000 рублей. Заказчик обязался оплатить работы авансом в размере 419 000 рублей, а окончательно оплатить работу в течение 3 банковских дней со дня получения от заказчика технических отчетов, акта и счета (пункты 3.1, 3.2).

После выполнения работы исполнитель обязался направить заказчику «по
электронной почте по одному комплекту документации на электронном носителе по
инженерно-геологическим,инженерно-геодезическим,инженерно-экологическим изысканиям», акт сдачи-приемки работ, счет. Заказчик принимает работы в пятидневный срок с момента получения документации, подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ (пункты 4.3.1, 4.3.2).

Платежным поручением от 4 декабря 2020 № 325, заказчик перечислил исполнителю 419 000 рублей аванса.

Как указал истец, электронным письмом от 04.02.2021 исполнитель направил заказчику отчеты по всем видам инженерных изысканий, а ценным письмом от 11 мая 2021 заказчику направлены акты приемки работ от 09.02.2021 № 3, счет от 09.02.2021 № 6.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец направил в его адрес претензию № 41 от 16.08.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актом сдачи – приемки работ № 3 от 09.02.2021, подписанным истцом в одностороннем порядке.

Указанный Акт был направлен в адрес ответчика по средствам электронной почты 04.02.2021, а также письмом от 11.05.2021.

Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, следовательно, работы подлежат оплате.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 5.5 договора в размере 41 900 рублей за период с 16.02.2021 по 16.08.2021.

Согласно пункту 5.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что период начисления необходимо исчислять с 25.02.2021 (дата сдачи работ), следовательно, размер неустойки составляет 35 196 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по формальным признакам дело относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и поэтому оно могло быть рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Ссылка ответчика на то, что он не получал никаких результатов работ, предусмотренных договором, что является существенным нарушением условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, с Актом сдачи-приемки работ № 3 от 09.02.2021 и счет на оплату № 6 от 09.02.2021 на сумму 419 000 руб., были направлены в адрес ответчика 16 августа 2021 года, указанное письмо, во вложении которого указан акт выполненных работ по Договору, было возращено отправителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с трек - номером № 18302562008128, почтовое отправление было возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае истец направил ответчику Акт сдачи-приемки работ № 3 от 09.02.2021 и Счет на оплату № 6 от 09.02.2021 по юридическому адресу, риск неполучения поступившей корреспонденции несет ответчик.

Поскольку ответчик мотивированных возражений не представил, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

На основании изложенного, обжалуемее решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 по делу № А42-9356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина