Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А42-9406/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СевИнжГео», адрес: 184381, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «СевИнжГео») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 2, литера Б, офис 27,28,29,30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ПетроБурСервис»), о взыскании 2 575 300 руб. долга за выполненную работу, 4 893 руб. 07 коп. неустойки, а также неустойки с 20.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «ПетроБурСервис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что работы выполнены частично, отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не принят судами в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СевИнжГео», выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроБурСервис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПетроБурСервис» (заказчик) и ООО «СевИнжГео» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2022 № 2-БУР/22 (далее – договор) на выполнение буровых работ в объеме 1 800 м на объекте «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 11 700 000 руб. из расчета 6 500 руб. за погонный метр.

Срок выполнения работ был определен в пункте 1.3 договора и составляет 90 календарных дней с момента получения авансового платежа и с момента согласования точек бурения на наличие (отсутствие подземных сетей и коммуникаций с эксплуатирующими службами, а также с момента получения необходимых разрешений (согласований, допусков и т.п.) на ведение буровых работ в охранной зоне железнодорожного полотна от заказчика, а также с учетом исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 (организация проезда к точкам бурения, согласование доступа истца с третьими лицами, получение разрешений на выполнение работ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора заказчик перечисли в адрес исполнителя авансовый платеж в сумме 2 925 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.03.2022 № 399

Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.07.2022 №14 на сумму 5 500 300 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Указанный акт, а также журналы инженерно-геологических выработок исполнитель сопроводительными письмами от 27 и 29 июля 2022 года направил в адрес заказчика. Документы получены заказчиком 10.08.2022.

В электронном письме от 24.08.2022 заказчик предложил исполнителю направить проект дополнительного соглашения к договору. Такой проект об уменьшении стоимости работ до 5 500 300 руб. в тот же день направлен заказчику.

В связи с частичной оплатой выполненных работ исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 30.09.2022 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела представлен акт от 20.07.2022 №14 о выполнении буровых работ в объеме 1 800 м на сумму 5 500 300 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ исполнитель направляет заказчику копии журналов документации инженерно-геологических выработок, акт выполненных работ. Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ обязан его подписать или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Указанный односторонний акт, а также журналы документации инженерно-геологических выработок направлены исполнителем в адрес заказчика, получены последним 10.08.2022.

Вместе с тем в установленный договором срок заказчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не направил.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения ООО «СевИнжГео» спорных работ по договору, а также передача результата работ заказчику.

Судами принято во внимание, что при отсутствии мотивированного отказа от подписания одностороннего акта заказчик письмом от 17.10.2022 сообщил исполнителю, что не отказывается от своих обязательств по договору и намерен оплачивать фактически выполненные объемы работ, которые на данный момент сданы, но не приняты и не подписаны со стороны заказчика (АО «Гипротранспроект» и ООО «Гиротранспроект).

Кроме того, указанным письмом заказчик просил исполнителя в связи с фактическим уменьшением объемов выполняемых работ в меньшую сторону подготовить и направить в его адрес дополнительное соглашение к договору на сумму фактически выполненных работ – 5 500 300 руб., что и было сделано исполнителем.

Вместе с тем направленный исполнителем в адрес заказчика проект дополнительного соглашения заказчиком подписан не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы фактически выполнены истцом и считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта от 20.07.2022 №14.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 11.12.2022 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, исходя из содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая письмо заказчика от 17.10.2022, отсутствие претензий относительно объемов выполненных работ, доводы кассационной жалобы о заявлении мотивированного отказа от приемки выполненных и сданных заказчику работ уведомлением об отказе от исполнения договора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 1 до 19 октября 2022 года в размере 4 893 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А42-9406/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев