Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23755/2022) Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022 по делу № А42-942/2017, принятое

по иску АО «АтомЭнергоСбыт»

к 1. МКП «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области

2. Муниципальное образование городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации МО городского поселения Печенга Печенгского района Мурманской области

3-е лицо: Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Жилищное хозяйство» муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик 1), Муниципальному образованию городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в лице Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (далее – ответчик 2) о взыскании задолженности в сумме 332 074 руб. 15 коп. за отпущенную в октябре - ноябре 2016 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 513203408 от 02.02.2015, неустойки в сумме 25 065 руб. 49 коп. за период с 19.05.2016 по 27.01.2017, а также неустойки, начисленной с 28.01.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

20.06.2017 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0129900419.

27.04.2022 в суд поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о процессуальном правопреемстве стороны по делу № А42-942/2017, а именно, субсидиарного ответчика Администрации муниципального образования Печенгского района на его правопреемника Администрацию Печенгского муниципального округа Мурманской области, указав, что Администрация муниципального образования Печенгского района решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 № 36 ликвидирована. Правопреемником является Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Определением суда от 10.06.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие мотивированных возражений от заинтересованного лица, не извещенного должным образом.

Сведений о ходе исполнения решения суда первой инстанции истец не представил, данное обстоятельство судом не исследовано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение оставить без изменения, указывая на то, что мотивированных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось, а также на то, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имеет правового значения факт исполнения судебного акта.

Кроме того, истцом представлены доказательства того. Что на момент обращения в суд срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 решения Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 23.10.2020 № 36 «О ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования Печенгский район и их структурных подразделений» принято решение ликвидировать казенные учреждения, в том числе Администрацию Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>).

Пунктом 2 указанного выше решения определены лица, которым переходят приобретенные ликвидированными казенными учреждениями права и обязанности по гражданско-правовым обязательствам.

С учетом пункта 2.2 Решения № 36 Администрация Печенгского муниципального округа Мурманской области является правопреемником Администрации Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация Муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области ликвидирована 27.08.2021.

В соответствии со статьями 60 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредиторов ликвидируемого лица должны быть обеспечены органом, принявшим решение о ликвидации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что орган, принявший решение о начале неопределенной временным промежутком процедуры ликвидации ответчика (казенного учреждения), определило юридическое лицо, которому переходят его права и обязанности по гражданско-правовым обязательствам, пришел к мотивированному выводу о том, что все права и обязанности в порядке правопреемства перешли к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, в связи с чем определением от 10.06.2022 правомерно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Доводы Администрации о процессуальных нарушениях, допущенных судом, опровергаются материалами дела.

Статьей 158 Арбитражного процессуального Кодекса РФ определены обстоятельства на основании которых арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, а именно: в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В определении от 10.06.2022 суд указал, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей должника и заинтересованного лица.

Более того, следует отметить, что основанием для отложения судебного разбирательства непредставление возражений в силу норм действующего законодательства не является. Стороны действуют в своих правах и интересе, согласно статьям 9. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риски процессуального бездействия.

Относительно довода заявителя о том, что Истцом не представлены подробных сведения о ходе исполнения решения суда, считаем необходимым пояснить следующее.

Статья 48 АПК РФ не связывает осуществление процессуального производства с соблюдением взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а потому пропуск срока предъявления к исполнению исполнительного листа не влияет на существо вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость такое процессуальное действие, как проведение процессуального правопреемства, от истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом арбитражного суда правоотношении и определить правопреемника такого юридического лица. В соответствии с разд. VII АПК РФ производство по исполнению судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса. Указанный вывод находит подтверждение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А14-3694/2007.

Вместе с тем Определением ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-4418/14 по делу N А14-3694/2007 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления, пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

Кроме того, Взыскателем к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена копия исполнительного листа серии ВС № 012990419 выданного по делу № А42-942/2017, в котором имеются отметки судебного пристава-исполнителя, а также банка о неисполнении требований о взыскании денежных средств, подтверждающих прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2022 по делу №А42-942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова