Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20115/2017 ) ООО "РА Империя" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-96/2017 (судья Ярец Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "РА Империя"

к ООО "Акцепт +"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ра Империя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 73 750 руб., уплаченного по договору подряда от 23.09.2014.

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден материалами дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2014 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика осуществить комплекс работ, направленных на создание проекта автономной системы отопления и монтаж системы отопления, а Заказчик обязался выплатить Подрядчику денежное вознаграждение (пункт 1.1. договора).

В силу пунктов 2.1.1., 4.2. договора Заказчик обязался передать Подрядчику материалы, согласно проекта; в течение трех дней после заявления Подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ.

На основании пунктов 2.2.1., 2.2.2., 2.2.11 Подрядчик обязан бы приступить к работе не позднее 23.08.2014 и закончить создание объекта работ к 21.10.2014; следовать указаниям Заказчика о ходе выполнения работ; устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе.

Стоимость работ согласована в пункте 1.2. договора и составляла 147 500 руб.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали выплату подрядчиком аванса в размере 50 %.

Платежным поручением от 27.09.2014 № 577 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 73 750 руб.

В исковом заявлении истец указал, что монтаж системы отопления ответчиком выполнялся в арендованных ООО «Ра Империя» гаражных боксах № 170Б, 146, расположенных в ГСК № 338 по ул. Владимирская в г.Мурманске.

04.11.2014 в указанных гаражных боксах произошел пожар, в результате которого было повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее истцу, в том числе смонтированные элементы системы отопления.

Согласно акту № 162 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшего 04.11.2014, составленного 13.11.2014 комиссией Мурманского сетевого участка производственного отделения Северные ЭС филиала Колэнерго ДЗО МРСК Северо-Запада, повреждение возникло в результате неоднократного замыкания нижней фазы ВЛ-110кВ ОЛ-125 на металлическую печную трубу гаража, незаконно установленную в охранной зоне ВЛ.

Из технического заключения № 279-14 от 21.11.2014, составленного экспертом сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Мурманской области, следует, что наиболее вероятной причиной пожара является вынос напряжения на металлоконстркуцию.

Полагая, что выполнение работ ненадлежащего качества привело к невозможности выполнения работ по договору подряда и возникновению у ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по спорному договору подряда также не находят своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как верно отметил суд первой инстанции, требования к качеству работ сторонами в договоре подряда не согласованы. Кроме того, договор подряда не содержит указание на место монтажа системы отопления. Из акта № 162 расследования технологического нарушения от 13.11.2014 и технического заключения № 279-14 от 21.1.2014 не следует, что систему отопления в гаражном блоке устанавливал ответчик.

Доказательств предъявления ответчику претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда в материалах дела не имеется. Представленные истцом видеоматериалы не содержат информацию о месте осуществления видеосъемки; характере работ, осуществляемых людьми, изображенными не видеосъемке, а также о самих работниках.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Истец не доказал невозможность обнаружения заявленных недостатков в момент приемки работ. Экспертиза выполненных работ не проводилась.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не представил относимых и допустимых доказательств относительно тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2017 по делу № А42-96/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.А. Сомова