Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13251/2022) межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-987/2022, принятое

по иску акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец, Общество, АО «Ковдорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности в сумме 3613271 руб. 58 коп. по оплате теплоснабжения за июль - ноябрь 2021 года, и пени в сумме 42141 руб. 12 коп., начисленных за период с 11.08.2021 по 30.12.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора на теплоснабжение, основания для добровольной оплаты ответчиком стоимости коммунального ресурса отсутствовали. Полагает, что факт оказания услуг по теплоснабжению материалами дела не подтвержден, право федеральной собственности на объект теплопотребления не зарегистрировано, нежилые помещения фактически не использовались.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, АО «Ковдорский ГОК», в соответствии с постановлением Администрации Ковдорского района Мурманской области от 05.08.2020 № 391, с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, относящихся к системам центрального отопления и горячего водоснабжения на территории Ковдорского района.

В отсутствие заключенного в спорный период между сторонами договора теплоснабжения в зоне нахождения объектов теплоснабжения (противорадиационных укрытий), расположенных в многоквартирных домах города Ковдора Мурманской области, в частности: ул. Баштыркова, д. 5/1 площадью 625 кв. м; ул. Баштыркова, д. 5/2 площадью 348 кв. м; ул. Баштыркова, д. 3/1 площадью 1 129 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 3/2 площадью 1 089 кв.м.; ул. Баштыркова, д. 3/3 площадью 975 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 13/1 площадью 621 кв.м.; ул. Комсомольская д. 17/1 площадью 828 кв. м, ул. Комсомольская, д. 26 площадью 334,7 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 28, площадью 815 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 10/3, площадью 368 кв.м.; ул. Комсомольская, д. 20/3, площадью 368 кв.м.; ул. Коновалова, д. 13 площадью 1 430 кв.м.; ул. Кошица, д. 6/1 площадью 1 201 кв.м.; ул. Кошица, д. 19 площадью 567,3 кв.м.; ул. Кошица, д. 21 площадью 301 кв.м.; ул. Кошица, д. 24 площадью 1 110 кв.м.; ул. Кошица, д. 25 площадью 308 кв.м.; ул. Ленина, д. 18 площадью 254,3 кв.м.; ул. Строителей, д. 1 площадью 631,3 кв.м.; ул. Горняков, д. 6 площадью 780 кв.м.; ул. Кирова, д. 24 площадью 212,5 кв.м.; ул. Сухачева, д. 9 площадью 374,5 кв.м.; ул. Слюдяная, д. 4/1 площадью 871 кв.м.; ул. Слюдяная, д. 4/2 площадью 913,5 кв.м.; ул. Слюдяная, д. 4/3 площадью 712 кв.м., в период с июля по ноябрь 2021 года поставило в указанные помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 3 613 271 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в период с июля по ноябрь 2021 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Российской Федерации, материалами дела подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие зарегистрированных прав на защитные сооружения гражданской обороны противорадиационных укрытий оснований для оплаты ответчиком тепловой энергии не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также в силу статей 125, 212 и 210 ГК РФ.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты оборонного производства, в том числе объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Фактическое наличие противорадиационных убежищ (далее - ПРУ) подтверждается техническими паспортами на них (т. 1 л.д. 111-158).

Таким образом, собственником и потребителем коммунального ресурса (услуги) по теплоснабжению противорадиационных убежищ в МКД г. Ковдор, является Российская Федерация, от имени которой выступает ответчик.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг по теплоснабжению материалами дела не подтвержден, является несостоятельным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг. Иной правовой подход приведет к неосновательному обогащению ответчика и противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-987/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская