Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43968/2021) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-9921/2018-13 (судья Киличенкова М.А.), принятое по жалобе гражданина ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2019 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Гражданин ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, обязании его провести расчеты с кредиторами и возвратить нереализованное имущество ФИО2 по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что финансовый управляющий с марта 2021 года не распределяет кредиторам денежные средства, полученные от реализации имущества Должника. Также ФИО2 указывает, что финансовый управляющий затягивает процедуру банкротства, с февраля 2021 года не предпринимает мер к завершению процедуры реализации имущества Должника, не осуществляет возврат нереализованного имущества Должнику на основании пункта 5 статьи 213.36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 07.12.2021 арбитражный суд жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также в затягивании мероприятий по реализации имущества должника - объектов недвижимого имущества - здание гаража, площадью 1 270,9 кв. м, кадастровый номер: 51:01:0203003:70, и здание котельной, площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер: 51:01:0203003:71, расположенные по адресу: <...>. Обязал финансового управляющего ФИО1 устранить указанные нарушения. В остальной части требований в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ни конкурсные кредиторы, ни сам Должник не обращались к финансовому управляющему с требованием о начале распределения денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем, финансовый управляющий обоснованно предполагал об отсутствии разногласий со стороны ФИО2 и конкурсных кредиторов по этому вопросу. Также податель апелляционной жалобы указывает, что не бездействовал и не затягивал процедуру реализации имущества Должника, а, напротив, предпринимал все действия для правильного формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в нераспределении кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, а также в затягивании мероприятий по реализации имущества должника - объектов недвижимого имущества - здание гаража, площадью 1 270,9 кв. м, кадастровый номер: 51:01:0203003:70, и здание котельной, площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер: 51:01:0203003:71, расположенные по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 утверждено положение финансового управляющего Должника о порядке, сроках, условиях реализации следующего имущества ФИО2:

- здание гаража кирпичного, площадью 1 2070,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0203003:70 (далее – Здание гаража);

- котельная, площадью 89,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0203003:71 (далее – Котельная);

- склад материальный кирпичный, площадью 1 125,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:01:0203003:98 (далее - Склад).

Финансовый управляющий Должника опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателях и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) сведения о проведении торгов в форме аукциона, с подачей заявок в открытой форме по продаже вышеуказанного имущества должника (сообщение от 27.06.2020 № 5134276).

Первые торги по реализации указанного имущества не состоялись, поскольку не подано ни одной заявки на участие в торгах (сообщение от 13.08.2020 № 5334658).

Финансовым управляющим на Федресурсе опубликованы сведения о проведении повторных торгов указанного выше имущества Должника (сообщение от 24.08.2020 № 5370749).

Поскольку повторные торги также не состоялись в связи с неподачей ни одной заявки на участие в торгах (сообщение от 02.11.2020 № 5691030), финансовым управляющим на Федресурсе опубликованы сведения о проведении торгов в форме публичного предложения с подачей заявок в открытой форме (сообщение от 14.11.2020 № 5718288).

Торги по продаже имущества должника по лоту № 3 (Склад) посредством публичного предложения состоялись, имущество реализовано по цене 2 851 001 руб., победителем торгов признано ООО «Экспресс-сервис». По лотам № 1 и № 2 (Здание гаража, Котельная) торги не состоялись, поскольку не подано ни одной заявки на участие в торгах (сообщение от 25.02.2021 № 6242331).

Согласно отчету финансового управляющего 19.11.2021 по итогам торгов с ООО «Экспресс-сервис» заключен договор купли-продажи Склада от 02.03.2021.

ООО «Экспресс-сервис» в период с 17.03.2021 по 23.03.2021 перечислило на счет Должника стоимость приобретенного имущества в сумме 2 566 601 руб., 19.05.2021 на основной счет Должника также перечислен уплаченный покупателем задаток в сумме 285 000 руб. (всего по договору купли-продажи уплачено 2 851 001 руб. (выписка по счету должника от 11.08.2021).

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств Должника следует, что на счете ФИО2 аккумулированы денежные средства от продажи имущества Должника (Склада) и от поступившей арендной платы за использование объектов ФИО2 в сумме 3 351 тыс. руб. При этом кредиторам денежные средства не распределены.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у финансового управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

При этом финансовый управляющий не указал какой-либо объективной причины, препятствующей распределению кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу, столь долгое время.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что ни конкурсные кредиторы, ни сам Должник не обращались к финансовому управляющему с требованием о начале распределения денежных средств из конкурсной массы, поскольку порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве, обязанности конкурсных кредиторов, должника обращаться к финансовому управляющему с требованием о начале распределения денежных средств из конкурсной массы Законом о банкротстве не предусмотрено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования необходимости резервирования (предполагаемые цели расходования) денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с реестровым кредитором Должника (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»), сумма требования 8 746 245, 22 руб.) и по текущим обязательствам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В данном случае длительное нераспределение кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу, нарушает права Должника, поскольку реализация имущества ФИО2 является реабилитационной процедурой и Должник также вправе рассчитывать на своевременное совершение мероприятий данной процедуры банкротства и уменьшение своей кредиторской задолженности.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основной целью реализации имущества является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника путем проведения мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы.

Судом установлено, что после опубликования на Федресурсе сведений о несостоявшихся торгах по реализации имущества Должника – Здания гаража, Котельной (25.02.2021) до даты обращения ФИО2 в суд с настоящей жалобой, финансовым управляющим не были предприняты меры по реализации указанного имущества.

Так, конкурсный управляющий до даты обращения Должника в суд с настоящей жалобой не предпринимал действий по утверждению нового положения о торгах, не предлагал конкурсному кредитору - ПАО «МРСК Северо-Запада» принять нереализованное имущество в счет погашения своего требования. Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспариваются.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку финансового управляющего на обращение 18.11.2021 в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации нереализованного имущества должника, поскольку указанное заявление подано в суд после подачи должником настоящей жалобы (05.10.2021). Кроме того, такое обращение имело место спустя длительное время (более 8 месяцев) после признания торгов посредством публичного переложения по лотам № 1 и № 2 несостоявшимися (25.02.2021), что свидетельствует о затягивании мероприятий по реализации имущества должника.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод финансового управляющего о невозможности ранее реализовать нереализованные объекты недвижимости с учетом необходимости установления права аренды на земельный участок под ними.

В материалы дела представлено соглашение о присоединении от 01.12.2020 № 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности от 28.12.2007 № 849, заключенное Министерством имущественных отношений Мурманской области и финансовым управляющим должника ФИО1, действующим в интересах гражданина ФИО2, заключенное в отношении земельного участка, площадью 25 011 кв. м, по адресу <...>, на котором находятся Здание гаража, Котельная, Склад материальный. Между тем указанное соглашение датировано 01.12.2020, а с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился 18.11.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в затягивании мероприятий по реализации имущества Должника - Здания гаража, Котельной, привело к затягиванию процедуры реализации имущества ФИО2, что нарушает права заявителя на проведение процедуры реализации имущества должника в установленные законом сроки. Признание судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в нераспределении кредиторам денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, а также в затягивании мероприятий по реализации имущества ФИО2, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий (бездействия).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-9921/2018-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен