Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-10104/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» ФИО1

об истребовании документов у руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» ФИО2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель»(далее - ООО «ЗСК Ригель», должник) в процедуре конкурного производствав Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) документации в отношении должника.

Определением от 12.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия вины в действиях бывшего руководителя должника, выразившихся в уклонении от передачи документов конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал, чтоим в адрес должника было неоднократно направлено уведомление о введении конкурсного производства и о необходимости передачи документов, однако, данные документы должнику не были вручены, возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 ООО «ЗСК Ригель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно статье 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Положения статей 64 и 66 Закона о банкротстве носят императивный характер и требование временного управляющего носит обязательный к исполнению характер.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств направления и получения руководителем должника требований о предоставлении документов по всем имеющимся в распоряжении временным управляющего адресам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными судом выводами по следующим основаниям.

Частями 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

06.03.2018 конкурсным управляющим была получена расширенная Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о месте жительства бывшего руководителя ООО «ЗСК Ригель» ФИО2. По указанному адресу были направлены заявления об истребовании документов, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма, отчетом почтового отслеживания, которые были представлены на обозрение суду.

В соответствии с пунктом 1, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, бывший руководитель ООО «ЗСК Ригель» знал о решении суда о признании общества банкротстве и о введении процедуры конкурсного производства, уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, данные требования Закона о банкротстве ФИО2, как руководитель не исполнил. Указанная обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит обязательный характер.

Вышеуказанной статьей Закона о банкротстве не установлена обязанность в отношении конкурсного управляющего, выражающаяся в направлении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также иные названные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривая дело, дважды откладывал и предлагал ФИО2 представить отзыв по всем доводам апелляционной жалобы и представить доказательства передачи документов конкурсному управляющему. Однако и эти предложения суда апелляционной инстанции были оставлены ФИО2 без внимания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим ФИО1 в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, приняв во внимание отсутствие реакции на указанное требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-10104/2016 с принятием постановления об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017 по делу № А43-10104/2016 отменить.

ФИО2 (606460 г.Бор, <...>) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 следующюю документацию:

-Учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

-Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

-Протоколы собраний руководящих органов предприятия;

-Приказы и распоряжения директора;

-Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

-Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

-Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

-Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

-Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

-Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

-Сертификаты;

-Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

-Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

-Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

-Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

-Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

-Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

-Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

-Сведения о выданных доверенностях;

-Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

-Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

-Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

-Протоколы собраний руководящих органов предприятия;

-Приказы и распоряжения директора;

-Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

- Сертификаты;

- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

- Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

-Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

-Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание;

-Сведения о выданных доверенностях;

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис