Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-10288/2021,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области
(ИНН <***>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>;
ОГРН <***>), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

при участии представителей: от истца – ТУ Росимущества в Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – ОАО «РУМО» – ФИО2 по доверенности от 19.10.2021 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – Управления Росреестра по Нижегородской области – полномочный представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее –
ТУ Росимущества в Нижегородской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на автопроезды с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1540, 52:18:0050294:1541, 52:18:0050294:1542, 52:18:0050294:1543, 52:18:0050294:1544, 52:18:0050294:1545, 52:18:0050294:1546, 52:18:0050294:1547, 52:18:0050294:1548, 52:18:0050294:1549, 52:18:0050294:1550, 52:18:0050294:1551, 52:18:0050294:1552, 52:18:0050294:1553, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 5218:0050294:1277, 5218:0050294:1309 и 5218:0050294:1310; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и снятии последних с государственного кадастрового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «РУМО» на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 12 от ЦИС до цеха 9 перед поликлиникой) с кадастровым номером 52:18:0050294:1540; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 5 от экспедиции ГМК вдоль склада) с кадастровым номером 52:18:0050294:1541; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 2 от поликлиники до ИВЦ) с кадастровым номером 52:18:0050294:1542; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 4 от модельного цеха до ГРП) с кадастровым номером 52:18:0050294:1543; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 13 от строительного цеха до цеха 12) с кадастровым номером 52:18:0050294:1544; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 19 между цехом№1 и ГКМ) с кадастровым номером 52:18:0050294:1545; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 15 между столовой и котельной №1) с кадастровым номером 52:18:0050294:1546; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 16 у баков на нефтекачке) с кадастровым номером 52:18:0050294:1547; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 10 на протяжении здания ИВЦ) с кадастровым номером 52:18:0050294:1548; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автодороги в районе корпуса газомотокомпр) с кадастровым номером 52:18:0050294:1549; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 11 между ТЭЦ и котельной 1) с кадастровым номером 52:18:0050294:1550; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 17 к цеху) с кадастровым номером 52:18:0050294:1551; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 7 на протяжении скл. 2-3-5 и кузн.) с кадастровым номером 52:18:0050294:1552; на сооружение (дорожно-мостовое хозяйство, сооружение автопроезд 6 от литейного цеха до главной проходной) с кадастровым номером 52:18:0050294:1553. В остальной части иск оставил без удовлетворения. Взыскать с ОАО «РУМО» в доход бюджета Российской Федерации 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «РУМО» ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не принял во внимание доказательства представленные ответчиком о наличии у спорных объектов признаков недвижимости. Обратил внимание, что согласно сведениям Управления Росреестра по Нижегородской области право собственности Общества зарегистрировано на объекты недвижимости в виде сооружений: дорожно-мостовое хозяйство, автопроезды, которые физически находятся на территории предприятия, были созданы в период времени с 1939 по 1961 года, существовали на момент передачи имущества в 1992 году Обществу. План приватизации и акт к указанному плану являются правоустанавливающими документами и одновременно разрешительной документацией. В связи с нормами действующего законодательства и изменившимися требованиями, регистрация права собственности была вызвана обязанностью ОАО «РУМО» осуществить постановку на кадастровый учет объектов недвижимости, как переданный в собственность на основании плана приватизации. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом деле не применимы нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты были возведены до принятия указанного закона. Истец на протяжении более 25 лет не оспаривал план приватизации, в части переданных объектов, ответчик считает, что Управление обратилось в суд с пропуском срока исковой давности. Удовлетворяя иск, суд лишил ответчика прав на объекты, которыми Общество законно владеет и распоряжается на праве собственности возникшем в 1993 году, при этом суд не определил судьбу спорных объектов.

Также заявитель жалобы не согласился с выводами суда о том, что покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основанное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Данные выводы суда не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности действующему договору аренды от 08.09.1997 № 990, поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О разделе земельного участка» от 18.12.2014 № ПП-10/54255, распоряжению Теруправления «О разделе земельного участка, находящегося в Федеральной собственности» от 30.12.2014 № 549. Ответчик обратил внимание на то, что раздел и межевание земельных участков, в том числе 5218:0050294:1277, 5218:0050294:1309 и 5218:0050294:1310, произвел истец, которые в последствии 30.12.2014 поставлены на кадастровый учет и использовались для проезда транспортных средств. Каких-либо зданий и сооружений на спорных земельных участках не расположено, ответчиком не производилось строительства объектов в виде ощебенения или асфальтирования после раздела земельного участка. Объекты были поставлены на учет и произведена госрегистрация права собственности в существующих границах с момента их создания. Спорные объекты не могут быть использованы по иным целям, кроме организации движения.

Судом первой инстанции не дана оценка акту внеплановой проверки, проведенной на основании запроса прокуратуры. В силу действующего законодательства Российской Федерации, вопрос отнесения объекта к объектам недвижимости может быть решен при проведении кадастровых работ, следовательно факт кадастрового учета сам по себе является заключением уполномоченного органа о наличии у объекта достаточных признаков недвижимого имущества. Контрольная комиссия не усмотрела в действиях кадастрового инженера нарушений законодательства в области кадастровых отношений. Также судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела отчетам специалистов, выводы которых является противоречивыми, при этом суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Также заявитель указал, что ВРИ земельных участков, на которых расположены спорные объекты не запрещают размещение автороездов, что было проверено и установлено Росреестром при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости и госрегистрации права на них.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – ТУ Росимущества в Нижегородской области), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 № 49.

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Земельный участок общей площадью 486 510 кв. м. с кадастровым номером 52:18:0529400:8, местоположение: <...>, был передан Администрацией г. Нижнего Новгорода в пользование АООТ «РУМО» по договору аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997.

05.09.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 (№ 52-52-01/457/2006-416).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 30.12.2014 № 549 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0529400:8 был разделен на 36 самостоятельных земельных участков.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-33015/2019, а также постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по этому же делу, договор аренды земельного участка № 990 от 08.09.1997 между ТУ Росимущества в Нижегородской области и Открытым акционерным обществом «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») был расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2021 дело направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время на разделенных земельных участках стоят здания, которые частично находятся в собственности ОАО «РУМО», а в части были отчуждены ОАО «РУМО» в собственность иных лиц в разные годы.

На земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1309 и 52:18:0050294:1310 ОАО «РУМО» зарегистрировало право собственности на сооружения автопроезды в виде асфальтового покрытия, как на объекты капитального строительства (14 объектов с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1540, 52:18:0050294:1541, 52:18:0050294:1542, 52:18:0050294:1543, 52:18:0050294:1544, 52:18:0050294:1545, 52:18:0050294:1546, 52:18:0050294:1547, 52:18:0050294:1548, 52:18:0050294:1549, 52:18:0050294:1550, 52:18:0050294:1551, 52:18:0050294:1552, 52:18:0050294:1553).

Наличие указанных объектов недвижимости (автопроездов) на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0050294:1277, 52:18:0050294:1309 и 52:18:0050294:1310 подтверждается выписками из ЕГРН.

Полагая, что автопроезды не обладают признаками, позволяющими отнести их к недвижимому имуществу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с 01.01.2017 утратил силу), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сооружения не относится к объектам недвижимости, в связи с чем признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «РУМО» на спорные объекты. В свою очередь поскольку ответчик не наделен полномочиями по внесению соответствующих изменений в сведения об отражении в ЕГРН и ГКН, суд отказал в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости и снятии последних с государственного кадастрового учета, посчитав указанное требование излишне заявленным.

Предметом апелляционного обжалования является выводы суда первой инстанции в части отсутствия у спорных объектов признаков недвижимости и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности
ОАО «РУМО» на спорные объекты.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума N 10/22, в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является специальным способом защиты, применяемым в случаях, когда право невозможно защитить права путем иных способов защиты.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен лишь с учетом его технических параметров, а также исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве отдельного объекта гражданского права.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик такого сооружения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Также в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом отсутствия разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при создании сооружения дорожного транспорта специальный порядок, установленный законом для создания автомобильных дорог как самостоятельных объектов гражданских прав, не применялся.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (с 01.01.2017 утратил силу), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для установки какого-либо оборудования (цистерн с мазутом, козлового крана), хранения готовой продукции, проезда, стоянки автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены.

При этом покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, бетон, щебень, песок, бордюры), при их переносе не теряют качества, необходимые для их дальнейшего использования.

Согласно техническим паспортам спорные сооружения представляют собой дорожное полотно, материал конструктивных элементов - асфальт, протяженностью от 79м. до 504м., год ввода в эксплуатацию 1949-1964.

Фактически спорные сооружения обеспечивали и обеспечивают до настоящего времени проезд к корпусам бывшего завода Двигатель Революции (в настоящее время ОАО "РУМО").

Более того, для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу, о том, что спорное сооружение не создавалось изначально как объект недвижимости, сооружение имеет вспомогательное назначение, улучшая возможность прохода/проезда по земельному участку к иным объектам.

Более того, вид разрешенного использования земельных участков, в пределах которых расположены спорные объекты, не предусматривает размещение автопроездов.

Вопреки доводам жалобы замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями и не подлежат государственному кадастровому учету. Аналогичные правовые позиции нашли отражение в пункте 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08, от 17.01.2012 N 4777/08, от 04.09.2012 N 3809/12, от 28.05.2013 N 17085/12.

Довод апелляционной жалобы о жалобы поведении в отношении сооружения технического и кадастрового учета отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона №221-ФЗ, действовавшего на момент постановки на кадастровый учет спорных объектов недвижимости Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Таким образом, внесение сведении в ЕГРН является правоподтверждающим юридически значимым действием, в судебном порядке заявлено требования, имеющие правоустанавливающий характер, то есть признание права отсутствующим. Таким образом, наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимости само по себе не препятствует устанавливать факт отсутствия признаков объекта недвижимого имущества у предмета спора.

Ссылка ответчика на план приватизации не исключает возможности оспаривать принадлежность объекта капитального строительства к недвижимому имуществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал отсутствующим право собственности Общества на спорные сооружения.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-10288/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова