Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Бумснаб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-10313/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503) к акционерному обществу «Бумснаб» (ОГРН 1025204407810, ИНН 5263000031) о взыскании 73 010 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Бумснаб» о взыскании 70 000 руб. долга по договору от 02.06.2017 №50-17, 3010 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2018 по 27.03.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Бумснаб» в пользу ООО «Еврогаз» 52 920 руб. долга, 2063 руб. 88 коп. неустойки, 2198 руб. 76 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Бумснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ООО «Еврогаз» свои обязательства исполняло недобросовестно и с нарушением сроков; начисление неустойки и ее удержание из стоимости выполненных работ правомерно; имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам производства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 02.06.2017 №50-17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по техническому перевооружению котельной с двумя паровыми котлами ДСЕ-2,5 в объеме, указанном в пункте 1.1 договора (в том числе, демонтажные и монтажные работы, пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов, сдача объекта в эксплуатацию), на объекте, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 3 425 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется согласно графику финансирования работ (приложение №2). Расчеты осуществляются в течение 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка и оценка выполненных работ, а также исполнительно-техническая документация, подлежащая оформлению и сдаче на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определяется в соответствии с техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления». При завершении каждого этапа демонтажных и монтажных работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан принять работы в течение 10 календарных дней со дня получения документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ; в последнем случае сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае неподписания акта выполненных работ или ненаправления мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Пунктом 5.1 договора срок выполнения работ определен в графике выполнения работ (приложение №3), а также указан в самом пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки оплаты по графику финансирования работ и выдачи исходных данных, а также несоответствия графика инспектирующих организаций срокам сдачи и приемки объекта, сроки начала и окончания работ сдвигаются на количество дней задержки.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязательств по договору в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных в срок обязательств; заказчик имеет право на удержание пени и штрафов из стоимости работ по договору.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по договору в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных в срок обязательств.

Согласно приложению №1 стоимость пусконаладочных работ - 80 000 руб., режимно-наладочных испытаний котлов - 60 000 руб. Согласно приложению №2 оплата пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний котлов, сдачи объекта в эксплуатацию - 13.09.2017 (70 000 руб.), 11.10.2017 (70 000 руб.). Согласно приложению №3 срок выполнения последних монтажных работ - 07.09.2017, пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний котлов - 21.09.2017, сдачи объекта в эксплуатацию -08.10.2017.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2017 №1 на выполнение дополнительных монтажных работ стоимостью 160 000 руб.

Акт приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ подписан сторонами 06.09.2017. Акт приемки работоспособности котельной, где указано на выполнение последних монтажных работ, подписан сторонами 14.09.2017 без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. В данном акте также указано на то, что на данный момент в соответствии с графиком выполнения работ ведутся пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов.

Истец выполнил работы на сумму 3 445 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 05.07.2017 №1, от 29.08.2017 №2, от 31.08.2017 №3, от 05.09.2017 №4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, а ответчик оплатил указанные работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также произвел авансовый платеж в сумме 70 000 руб. на выполнение пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний котлов (платежное поручение от 18.09.2017 №6318).

Кроме того, по данным истца, он во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 140 000 руб. (пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов), что подтверждается актом выполненных работ от 08.02.2018 №5, подписанным истцом и переданным ответчику на подписание 09.02.2018 (акт приема-передачи от 09.02.2018).

Ответчик акт выполненных работ от 08.02.2018 №5 не подписал, возвратил с претензией от 13.02.2018 №27, где указал на нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию на 98 дней - 07.02.2018 против согласованного (откорректированного) сторонами 01.11.2017, предложил скорректировать сумму по акту, то есть зачесть 70 000 руб. в счет погашения штрафных санкций по пункту 6.6 договора. Оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел (за исключением авансового платежа в сумме 70 000 руб.).

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.02.2018 №180, от 27.02.2018 №242, от 05.03.2018 №293, от 13.03.2018 №316, от 20.03.2018 №355 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 70 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на удержание данной суммы в качестве штрафных санкций по пункту 6.6 договора за нарушение срока выполнения работ на 122 дня (с 09.10.2017 по 07.02.2018) (письма ответчика от 26.02.2018 №33, от 02.03.2018 №51, от 07.03.2018 №53, от 16.03.2018 №64).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 -310, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что работы по этапу «пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов, сдача объекта в эксплуатацию» истцом фактически выполнены и сданы ответчику (акт выполненных работ от 08.02.2018 №5, переданный ответчику по акту приема-передачи от 09.02.2018 и рассмотренный последним 13.02.2018 - претензия от 13.02.2018 №27). Объект - котельная с двумя паровыми котлами ДСЕ-2,5 сдан в эксплуатацию 07.02.2018 (разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 07.02.2018 №361).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 08.02.2018 №5 сводятся лишь к нарушению истцом срока выполнения работ по договору (07.02.2018 против 08.10.2017), претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком по получении данного акта не заявлено.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми ответчиком 13.02.2018 по правилам пунктов 4.4, 4.6, 4.7 договора и подлежат оплате в срок до 16.02.2018 (по правилам пункта 3.3 договора с учетом вышеуказанных положений договора).

В то же время, согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Указанные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 №1394/12.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, что фактически и сделано истцом в ответ на письма ответчика от 26.02.2018 №33, от 02.03.2018 №51, от 07.03.2018 №53, от 16.03.2018 №64.

Как усматривается из материалов дела, работы по этапу «пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов, сдача объекта в эксплуатацию» стоимостью 140 000 руб. фактически выполнены истцом 07.02.2018, тогда как срок их выполнения по условиям договора - 21.09.2017, 08.10.2017.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.2 договора для смещения сроков начала и окончания работ, истцом не представлено, равно как и доказательств приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ ввиду обнаружения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Имеющаяся в материалах дела переписка содержит лишь взаимные обвинения сторон в адрес друг друга.

В то же время из буквального толкования условий договора следует, что работы по договору сдаются и оплачиваются поэтапно (приложения №№1, 2, 3). Претензий к сроку выполнения иных этапов работ, нежели спорный, у ответчика, судя по датам подписания актов приемки газопровода и газоиспользующей установки для проведения пуско-наладочных работ, приемки работоспособности котельной, иметься не должно (либо они должны быть более документально обоснованными).

Таким образом, по расчету суда, произведенному в пределах доступного к пониманию расчета ответчика (122 дня), сумма пени за нарушение срока выполнения работ по этапу «пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов, сдача объекта в эксплуатацию», исходя из суммы неисполненного в срок обязательства по договору, составляет 17 080 руб.

Данная сумма подлежит удержанию при осуществлении окончательных расчетов по договору по правилам пункта 6.6 договора и с учетом однозначно выраженной воли ответчика.

С учетом изложенного требования суд счел обоснованными требования истца о взыскании долга по договору в размере 52 920 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд признал начисление договорной неустойки за нарушение сроков оплаты правомерным.

По расчету суда, сумма пени за нарушение срока оплаты работ за период с 17.02.2018 по 27.03.2018, исходя из суммы долга 52 920 руб. составляет 2063 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки только в сумме 17 080 руб. за нарушение срока выполнения работ по этапу «пусконаладочные работы, режимно-наладочные испытания котлов, сдача объекта в эксплуатацию», исходя из суммы неисполненного в срок обязательства по договору.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, не усмотрел. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 по делу № А43-10313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бумснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова