Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-10564/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 14.10.2022 №13/2372,

при участии в деле заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 №04-15/011555 сроком действия до 31.12.2024; ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 №04-15/000596 (специалист);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022 №08-13/12887 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» (далее – Общество, налогоплательщик) 27.01.2021 уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 19.05.2021 № 12/2686, согласно которому установлено необоснованное предъявление Обществом к вычету НДС в общей сумме 3 026 629 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью «Торг Перфект» (далее - ООО «Торг Перфект»), «Шандара» (далее - ООО «Шандара»), «Амиго» (далее - ООО «Амиго»), «Альта» (далее - ООО «Альта»), «Диора» (далее - ООО «Диора»), «Нерон» (далее - ООО «Нерон»), «Прадо» (далее - ООО «Прадо»), «Сцилла» (далее - ООО «Сцилла»), «Рикор» (далее - ООО «Рикор»), «Джамп торг» (далее - ООО «Джамп торг»). Действия Общества квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение 14.10.2022 № 13/2372 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 605 325 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающего ответственность обстоятельства).

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 3 026 629 руб. и начислены пени в сумме 764 005 руб. 22 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 30.01.2023 № 09-12-01/01692@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции от 14.10.2022 № 13/2372 отменено в части назначения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 529 659 руб. 82 коп.

Решением Управления от 28.06.2023 в соответствии с письмом ФНС России от 10.02.2023 № КЧ-5-8/179ДСП@ «О корректировке пеней, начисленных в период действия моратория» сумма пени по решению Инспекции от 14.10.2022 № 13/2372 уменьшена до 557 589 руб. 12 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2022 № 13/2372.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области и Управление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, чтоподписание счетов-фактур не руководителями организаций не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку из материалов дела не усматривается, что Обществу о данном факте могло было быть известно.

По мнению Общества, нарушение налогового законодательства контрагентами налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Общество настаивает на том, что отсутствие контрагентов по юридическим адресам не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Как полагает налогоплательщик, неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и материальных ресурсов также не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Общество считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства совершения именно им согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для налогового вычета.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и осуществляло перевозки грузов автомобильным транспортом. Налогоплательщик имеет значительное количество грузовых транспортных средств (перечень на страницах 3-6 оспоренного решения Инспекции).

Общество представило уточненную (корректировка 1) налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 273 715 руб., которой заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Торг Перфект» по поставке автоинструмента, дизельного топлива, моторного масла, с ООО «Диора», ООО «Джамп Торг» и ООО «Нерон» по оказанию услуги по организации перевозки грузов, с ООО «Альта» по поставке горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), с ООО «Амиго» - по поставке запчастей в ассортименте, по оказанию услуги по транспортной обработке грузов, по производству электромонтажных работ, с ООО «Шандара» - по поставке автоинструмента, автозапчастей, с ООО «Рикор», ООО «Сцилла» и ООО «Прадо» по оказанию услуги по транспортной обработке грузов.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2020 года по документам вышеперечисленных контрагентов на общую сумму 3 026 629 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, сделки фактически заявленными организациями не исполнены.

По сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые (не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ) и материальные ресурсы (отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду имущества), иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Торг Перфект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2020 (расчетные счета открыты 23 и 26 октября 2020 года), а 07.04.2022 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в связи с наличием недостоверных сведений об адресах.

По аналогичным основаниям исключены из ЕГРЮЛ ООО «Диора» (05.05.2022), ООО «Амиго» (10.03.2022), ООО «Шандара» (02.06.2022), ООО «Нерон» (02.06.2022).

В отношении ООО «Сцилла» 24.03.2021 внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе, аналогично в отношении ООО «Джамп Торг» - 01.07.2021, ООО «Рикор» - 18.03.2021, ООО «Альта» -27.05.2021, ООО «Прадо» - 23.03.2021 и о руководителях ООО «Рикор» -26.01.2022, ООО «Альта» - 16.04.2021.

При этом, ООО «Диора» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2020 (расчетные счета открыты в сентябре 2020 года), ООО «Амиго» - 22.09.2020 (расчетные счета открыты в октябре 2020 года), ООО «Шандара» - 22.09.2020 (расчетные счета открыты в октябре 2020 года), ООО «Нерон» - 19.10.2020 (расчетные счета открыты в октябре-ноябре 2020 года), ООО «Сцилла» - 16.10.2020 (расчетные счета открыты в ноябре 2020 года), ООО «Джамп Торг» - 16.09.2020 (расчетные счета открыты в сентябре 2020 года), ООО «Рикор» - 21.09.2020 (расчетные счета открыты в октябре 2020 года), ООО «Прадо» - 04.08.2020 (расчетные счета открыты в августе 2020 года).

Таким образом, вышеперечисленные контрагенты зарегистрированы непосредственно в проверяемый период (либо незадолго до его начала).

Представленные налогоплательщиком договоры поставки с ООО «Альта», ООО «Шандара» и ООО «Торг Перфект» идентичны друг другу и носят формальный характер, имеют несоответствия. Так, в договоре от 15.07.2020, заключенном с ООО «Альта» указан расчетный счет, открытый последним 26.01.2021, то есть позже даты заключения договора. В договоре, заключенном с ООО «Шандара», указан расчетный счет, по которому движение приостановлено 04.12.2020. В договоре от 14.10.2020, заключенном с ООО «Торг Перфект», указан расчетный счет, открытый 23.10.2020, то есть позже даты заключения договора.

Договоры возмездного оказания услуг, оформленные с ООО «Диора», ООО «Амиго», ООО «Нерон», ООО «Сцилла», ООО «Рикор», ООО «Джамп Торг», также идентичны друг другу, имеют несоответствия. Так, в договорах с ООО «Диора», ООО «Амиго», ООО «Нерон» реквизиты банковских счетов организаций отсутствуют; с ООО «Сцилла» - указан расчетный счет, открытый 11.11.2020, то есть позже даты заключения договора от 19.10.2020; с ООО «Рикор» - указан расчетный счет, открытый 08.10.2020, то есть позже даты заключения договора от 05.10.2020.

Из представленных налогоплательщиком договоров оказания услуг и универсальных передаточных документов не усматривается конкретный вид оказываемых услуг, маршрут перевозки, наименование груза, даты погрузки/разгрузки, что не позволяет идентифицировать оказанные услуги.

Из представленных документов по взаимоотношениям с ООО «Сцилла», ООО «Рикор», ООО «Прадо» вообще не представляется возможным установить, что включают в себя услуги по транспортной обработке грузов, место оказания услуг.

Из протокола допроса лица, значившегося руководителем ООО «Амиго» ФИО4, от 09.04.2021 №59 следует, что он создал организацию по просьбе третьих лиц, участие в деятельности организации он не принимал.

Из протокола допроса лица, значившегося руководителем ООО «Альта» ФИО5, от 07.03.2021 №01/10/01 следует, что она создала организацию по просьбе третьих лиц, участие в деятельности организации она не принимала.

В ходе проверки Инспекцией получены заключения почерковедческой экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 01.09.2021 № 52.06.136-21, от 02.09.2021 № 52.06.139-21, от 01.09.2021 № 52.06.1380-21, от 02.09.2021 № 52.06.140-21, от 06.09.2021 № 52.06.143-21 согласно которым подписи от имени руководителей ООО «Диора», ООО «Амиго», ООО «Шандара» ООО «Сцилла», ООО «Альта» и образцы подписей ФИО6, ФИО7, ФИО4, выполнены разными лицами.

Расчетные счета спорных контрагентов открыты в одних и тех же банках.

Налогоплательщиком не осуществлялись платежи в адрес спорных контрагентов за товары, услуги по рассматриваемым операциям.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что у этих организаций отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности (отсутствует закупка товарно-материальных ценностей для последующей реализации в адрес Общества, оплата за услуги транспорта и иные); установлено обналичивание денежных средств по одной схеме путем снятия денежных средств по пластиковым картам в банкоматах г. Мичуринска, г. Москвы и г. Рязани. Денежные средства с расчетных счетов ООО «Диора», ООО «Амиго», ООО «Шандара», ООО «Сцилла», ООО «Рикор», ООО «Прадо» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 перечислялись одним и тем же физическим лицам (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12).

В книгах покупок спорных контрагентов заявлены одни и те же контрагенты, обладающие признаками «транзитных» организаций с несформированным источником налоговых вычетов.

Согласно протоколам допроса заказчиков налогоплательщика транспортная обработка грузов налогоплательщиком не оказывалась, Общество являлось только перевозчиком (протокол допроса Короткой А.Н. (руководителя общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп») от 30.08.2021, протокол допроса ФИО13 (главного диспетчера общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Трейдинг») от 30.08.2021, протокол допроса ФИО14 (директора общества с ограниченной ответственностью «Завод Лакокраски Юганец») от 24.08.2021, протокол допроса индивидуального предпринимателя ФИО15 от 25.08.2021).

Менеджер по логистики Общества ФИО16 в ходе допроса пояснила, что спорные контрагенты ей незнакомы. Обществом осуществлялись только грузоперевозки, такую услугу как транспортная обработка грузов Общества не оказывало; ремонт транспорта осуществляется в салонах и автосервисах, мелкий ремонт осуществляют сами водители (протокол допроса от 22.04.2021 №191).

Менеджер по логистике Общества ФИО17 в ходе допроса пояснил, что спорные контрагенты ему незнакомы, транспортной обработкой груза (погрузкой-разгрузкой, переработкой груза, хранением груза) Общество не занимается (протокол допроса от 12.05.2021 №217).

Согласно показаниям механика Общества ФИО18 Общество занимается только грузоперевозками, погрузо-разгрузочные работы выполняет заказчик, в рейс едет только машина и водитель, товар не переупаковывается. Свидетель пояснил, что при поломке транспортного средства Общества ремонтом занимался сервис. На территории налогоплательщика осуществлялся только мелкий ремонт (замена автолампочек). Транспортные средства заправляются только на заправках по топливным картам. ГСМ нигде в Обществе не хранится (протокол допроса от 12.08.2021).

Обществом не представлены документы, подтверждающие оприходование ГСМ (дизельного топлива, моторного масла) от ООО «Альта» и ООО «Торг Перфект», запчастей и электроинструмента от ООО «Амиго» и ООО «Шандара». В универсальных передаточных документах не раскрыты сведения о наименованиях запчастей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеперечисленный товар, оформленный закупкой у спорных контрагентов, фактически не приобретался и не использовался в деятельности налогоплательщика. Услуги по транспортной обработке грузов фактически не оказывались налогоплательщику и не требовались заказчикам налогоплательщика.

Грузоперевозки осуществлялись Обществом самостоятельно без привлечения спорных контрагентов, не имевших для осуществления этой деятельности необходимых ресурсов.

В рассматриваемом случае Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией исследованы не отдельно взятые факты, а совокупность взаимосвязанных фактов.

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, Инспекцией не допущено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2023 по делу № А43-10564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева