Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года по делу № А43-1056/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1669-ФАС52-04/18 и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2019 №1669-ФАС52-04/18, при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственность «Магнит ТВ», общества с ограниченной ответственностью «Телеком ЛТД», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.10.2020 №Д-НН/379 сроком действия до 18.10.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 №МИ/2566/20 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - заявитель, Общество, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС по НО) от 03.12.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1669-ФАС52-04/18, признании недействительным предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2019 по делу №1669-ФАС52-04/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Магнит ТВ", ООО "Телеком ЛТД", уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу №А43-1056/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра и Приволжья» требований в полном объеме.

Заявитель считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права (ст.ст.15, 71, 168,170 АПК РФ).

Управление ФАС по НО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Телеком ЛТД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в УФАС по НО обратился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с направлением обращений ООО «Телеком ЛТД» и ООО «Магнит - ТВ» на действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья», содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Из содержания обращений следует, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оказывает услуги по предоставлению объектов электросетевого хозяйства для размещения линий связи, принадлежащих ООО «Телеком ЛТД» и ООО «Магнит -ТВ». Между тем, установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» цена услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5771 рубль/месяц является монопольно высокой.

При рассмотрении обращения УФАС по НО в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» усмотрены признаки злоупотребления доминирующим положением, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

В связи с вышеизложенным приказом Управления ФАС по НО от 30.07.2018 № 218 в отношении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1669-ФАС52-04/18.

Комиссией Нижегородского УФАС России в рамках дела №1669-ФАС52-04/18 в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по установлению цены на услуги по предоставлению опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5 771,67 руб. и 259,99 руб. за 1 опору установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявителю было выдано предписание от 03.12.2019 по делу №1669-ФАС52- 04/18, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок до 23.01.2020 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное в поддержании монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи и за 1 опору на территории Нижегородской области, установив размер платы за оказание указанных услуг, не превышающий сумму необходимых для оказания таких услуг расходов и прибыли. Так же Обществу надлежало в срок до 31.01.2020 направить в адрес антимонопольного органа документы подтверждающие выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, и считая, что в действиях ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не было допущено нарушений Закона о защите конкуренции, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Признавая решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по установлению цены на рассматриваемые услуги, оказываемые потенциально неопределенному кругу потребителей, подпадают под действие запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 №1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (далее - Правила №1284).

В соответствии с пунктом 2 Правил №1284 «инфраструктура для размещения сетей электросвязи» (далее - инфраструктура) - это специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. «Специальные объекты инфраструктуры» - специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе: - сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); - здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); - столбовые и стоечные опоры. «Сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Таким образом, владельцы объектов электросетевого хозяйства при наличии возможности предоставления в пользование таких объектов в целях размещения на них сетей электросвязи, обязаны руководствоваться положениями Федерального закона «О связи» и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основными видами деятельности которой являются передача и распределение электрической энергии, а также технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства.

На основании пункта 38 Правил №1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в Раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» в географических границах — Нижегородская область (приказ от 27.06.2008 №236-э).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры - субъект естественных монополий.

Соответственно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент N 345), который в числе прочего регулирует осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Согласно пункту 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В материалы дела представлен аналитический отчет N от 25.10.2019 (л.д. 33 том 11), согласно которому продуктовыми границами товарного рынка определен рынок услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктурами (электросетевого хозяйства) для размещения линий связи в географических границах Нижегородской области в пределах временного интервала с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по НО в полном объеме и последовательно проведены действия, предусмотренные Федеральным законом N 135-ФЗ и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2016 N 1 "Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара", в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: затратный метод и метод сопоставимых рынков. При этом оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В разъяснениях N 1 Президиума ФАС России также отмечено, что экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Из обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что Управление самостоятельного анализа цены товара не проводило, рассмотрение антимонопольного дела №1669-ФАС52-04/18 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33572/2018, в рамках которого рассматривался вопрос об обоснованности выставленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» платы за пользование объектами электросетевого хозяйства в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на территории г.Лысково Нижегородской области.

В рамках дела №А43-33572/2018 судом рассматривался иск ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Магнит-ТВ» о взыскании 947 708,14 руб. за использование ООО «Магнит-ТВ» для подвеса своих волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) опор линий электропередачи, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», общей протяженностью 32,84 км и количеством 810 опор в период с 27.04.2017 по 27.09.2017 (5 месяцев).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № A43- 33572/2018 назначена судебная экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта (ООО «Инвестконсалтинг») поставлен вопрос: «определить размер экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в городе Лысково Нижегородской области в целях размещения ВОЛС ответчика за период с 27.04.2017 по 27.09.2017».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг», проведенному с использованием доходного подхода на основании метода капитализации прибыли, рыночная стоимость размера экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в г.Лысково Нижегородской области за период с 27.04.2017 по 27.09.2017 (5 месяцев) составляет 159 240,85 руб., за один месяц - 31 848,17 руб. (л.д. 14 т.9).

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-33572/2018 следует, что судом посредством проведения судебной экспертизы, произведена оценка размера экономически обоснованной платы, установленной ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за пользование объектами электросетевого хозяйства в целях размещения и эксплуатации волоконно-оптических линий связи, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отказано.

Довод заявителя о том, что вывод комиссии об установлении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» монопольно высокой цены на услуги по размещению ВОЛС на основании заключения экспертизы по делу № А43-33752/2018, проведенной ООО «Инвестконсалтинг» с использованием доходного метода к определению цены, является наиболее недостоверным, не соответствует положениям налогового и антимонопольного законодательства судом отклоняется.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, предусмотрено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В Заключении эксперта приведено обоснование применения доходного подхода на основании метода капитализации прибыли при определении рыночной стоимости.

Данный метод позволяет сделать вывод о стоимости объекта на основании данных о годовом доходе и ставке капитализации на момент исследования.

Таким образом, использование данного метода в рамках доходного исключает проблемы применения длительного периода прогнозирования и оснований сомневаться в том, что рыночная стоимость объекта исследования экспертом занижена у суда не имеется.

Принимая во внимание установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, указанное решение суда первой инстанции, содержащее выводы, влияющие на оценку рассматриваемых действий заявителя, не могло быть проигнорировано при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Комиссия Нижегородского УФАС России, проанализировав сведения, указанные в экспертном заключении, установила, что размер экономически обоснованной платы за пользование объектами электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в г.Лысково Нижегородской области за месяц составляет 969,80 руб./1 км из расчета: 31 848,17 / 32,84 = 969,80 (руб. за 1 км); и 39,32 руб./1 опора из расчета: 31 848,17 /810 = 39,32 (руб. за 1 опору).

Установленная ПАО «МРСК Центра и Приволжья» плата за пользование объектами электросетевого хозяйства в размере 5 771,67 руб./1 км, 259,99 руб./1 опора превышает экономически обоснованный размер платы за оказание указанных услуг на 495,09 % и 561,24 % соответственно.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В рассматриваемом случае ущемление интересов других лиц, подтверждается направленными жалобами на несопоставимо и чрезмерно высокую стоимость услуг по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач.

В связи с вышеизложенным комиссия УФАС по НО пришла к обоснованному выводу о том, что тарифы (цены), установленные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с 24.07.2017 на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач, превышают сумму необходимых расходов и прибыли для оказания рассматриваемой услуги.

Приведенные факты свидетельствуют о нарушении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Проанализировав представленные сведения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач за 1 километр волоконно-оптических линий связи в размере 5 771,67 руб. и 259,99 руб. за 1 опору на территории Нижегородской области противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении оспариваемого решения, антимонопольным органом были учтены все обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства, доказательства нарушения обжалуемым решением прав и интересов заявителя в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание по делу.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган на основании решения выдал предписание о прекращении поддержания монопольно высокой цены на услуги по предоставлению в пользование опор воздушных линий электропередач.

Выдача данного предписания направлена на восстановление прав потребителей, а также обоснована целями недопущения нарушения антимонопольного законодательства и предупреждения ущемления интересов потребителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что вопрос размера платы за пользование опорами ВЛ для подвеса ВОЛС на них лежит в плоскости гражданско-правовых отношений между ООО «Телеком ЛТД», ООО «Магнит-ТВ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в связи с чем разногласия относительно стоимости оказания рассматриваемых услуг не могут быть разрешены антимонопольном органом в рамках своих полномочий были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.

В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу договора в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.

Вместе с тем, на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренное гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного антимонопольный орган, в рамках возложенных на него полномочий, вправе оценивать действия всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на определенном товарном рынке, на соответствие требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года по делу № А43-1056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 01.10.2020 № 111951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева