Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сталекс»

(ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сталекс» (далее – Общество) о взыскании задолженности в размере 1 188 916 рублей 82 копеек, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2 879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа по уплате процентов, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору залога от 04.09.2007 № 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Сталекс» (деле – Завод).

Суд первой инстанции решением от 05.08.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010, удовлетворил в полном объеме исковые требования: взыскал с Общества в пользу Агентства 1 188 916 рублей 82 копейки задолженности, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копейки процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 2879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа по оплате процентов, а также 24 889 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине; обратил взыскание в пределах суммы 1 188 916 рублей 82 копеек на имущество, принадлежащее Обществу и находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10г, заложенное по договору залога от 04.09.2007 № 1, а именно:

- станок МДЦ-10, 1999 год выпуска, установлена начальная продажная цена 377 400 рублей;

- станок МДЦ-21, 2002 год выпуска, начальная продажная цена 523 800 рублей;

- станок С25-5 4-сторонний, 1997 год выпуска, начальная продажная цена 289 800 рублей;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей;

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей,

- станок фуговальный СФ 4-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 600 рублей;

- станок фуговальный СФ 6-1, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 21 000 рублей;

- циркулярная пила Ц6-2, 1990 год выпуска, начальная продажная цена 24 600 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1992 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- станок фрезерный ФСШ-1А, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 29 400 рублей;

- станок рейсмусовый СР-1-4, 1994 год выпуска, начальная продажная цена 49 800 рублей;

- гидровайма с пультом управления ВГС-2, 1999 год выпуска, начальная продажная цена 114 000 рублей;

- станок сверлильный СВПА-2, 1977 год выпуска, начальная продажная цена 19 200 рублей;

- установка безвоздушного распыления HUBNER 4/32, 2002 год выпуска, начальная продажная цена 34 800 рублей;

- комплект фрез для филенчатых дверей, 2000 год выпуска, начальная продажная цена 9000 рублей;

- комплект фрез для окон, 1999 год выпуска, начальная продажная цена 117 000 рублей;

- станок многопильный Ц2Д5, начальная продажная цена 113 400 рублей;

- пневмовайма 3200х3800, 2003 год выпуска, начальная продажная цена 70 200 рублей;

- компрессорная установка 2ВУ1-2,5ЛЗ, 1982 год выпуска, начальная продажная цена 81 600 рублей;

- установка безвоздушного распыления KREMLIN, модель AIRMIX 20-15, 2004 год выпуска, начальная продажная цена 42 000 рублей;

- станок профилешлифовальный ШС-3, 2004 год выпуска, начальная продажная цена 27 000 рублей;

- грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ-35071, государственный регистрационный знак <***>, 2004 год выпуска, номер двигателя Д245.7 ж 147105, шасси № 330900 40864418, кузов № 33070040068671, VIN <***>, ПТС серии 13 КС № 210066, начальная продажная цена 147 000 рублей; установлена общая начальная продажная цена 2 259 600 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, рассмотревшим, по мнению ответчика, дело в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо не представили отзыв.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в окружной суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк по Нижегородской области» (далее – Банк, кредитор) и Завод (заемщик) 04.09.2007 заключили договор на открытие кредитной линии № 1 и дополнительные соглашения к нему от 04.09.2008 № 1, от 10.09.2008 № 2, от 18.09.2008 № 3, от 02.10.2008 № 4, от 25.10.2008 № 5 и от 30.10.2008 № 6, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 рублей сроком до 03.12.2009.

В пункте 4.1 договора установлено, что за пользование кредитом в пределах срока заемщик уплачивает проценты в размере, который устанавливается в дополнительных соглашениях к договору (15 процентов годовых).

В силу пунктов 4.3 и 4.5 договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает Банку с не погашенной в срок суммы повышенные проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной задолженности с даты, следующей за датой исполнения обязательств по погашению кредита, включая дату погашения просроченной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательств по выплате процентов, установленной договором и дополнительными соглашениями к нему, за каждый день просроченного платежа, включая дату погашения задолженности, в размере ставки рефинансирования Банка России на момент образования просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил Заводу кредитные денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, подтверждением чему служат мемориальные ордера от 04.09.2007 № 1, от 11.09.2007 № 1, от 18.09.2007 № 123, от 02.10.2007 № 1, от 25.10.2007 № 12 и от 30.10.2007 № 123.

Банк (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.11.2008 № 2008-0250/6, по условиям которого Банк уступил, а Агентство приняло права требования к заемщику (Заводу), вытекающие из упомянутого кредитного договора, а также из сделок, обеспечивающих исполнение обязательств (договора поручительства от 04.09.2007 № 1 и договора залога от 04.09.2007 № 1).

Завод (заемщик) не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом: допустил просрочку уплаты причитающихся истцу денежных средств, а также нарушил обязательство по поддержанию согласованного кредитового оборота по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу № А43-26810/2009-33-224/1 требования истца по состоянию на 01.03.2010 в размере 1 188 916 рублей 82 копеек, в том числе 1 004 000 рублей основного долга, 41 147 рублей 54 копеек процентов за пользование кредитом, 140 890 рублей 08 копеек повышенных процентов за несвоевременное погашение основанного долга, 2879 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременное перечисление платежа в уплату процентов включены в реестр требований кредиторов Завода.

В соответствии с договором поручительства от 04.09.2007 № 1 ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заводом обязательств по упомянутому кредитному договору, в том числе обязательств по возврату основного долга, уплате процентов, неустойки и возмещения судебных издержек.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 04.09.2007 № 1 Банк (залогодержатель) и Общество заключили договор залога от 04.09.2007 № 1.

Предметом данного договора являются оборудование и автомобиль (самосвал) ГАЗСАЗ-35071 (государственный регистрационный знак <***>, 2004 год выпуска, номер двигателя Д245.7 ж147105, шасси № 330900 40864418, кузов № 33070040068671, VIN <***>, ПТС серии 13 КС № 210066), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10г. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 2 259 600 рублей.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 330, 337, 348 (пунктом 1), 350, 361, 363, 382 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств возврата предъявленной задолженности; признали Агентство надлежащим материальным и процессуальным истцом по настоящему делу.

Заявитель не оспаривает судебные акты по существу, но полагает, что они должны быть отменены в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд округа отклонил данный довод, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 08.07.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 14 часов 40 минут 05.08.2010 получено полномочным представителем Общества 14.07.2010.

Суд первой инстанции направил судебное извещение по надлежащему адресу (юридический и почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Шекспира, 10г) ответчику, который получил его, поэтому у суда апелляционной инстанции, рассмотревшего и оценившего данный довод заявителя, не имелось оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу № А43-11169/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сталекс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов