Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неряхиной К.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-1132/2020 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500) о взыскании 296 463 руб. 24 коп., в отсутствии сторон.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК – 3», ответчик) о взыскании 296 463 руб. коп руб. убытков, связанных с устранением технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте, штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «ВРК – 3» в пользу АО «ФГК» 185 636 руб. 68 коп. расходов, связанных с некачественным деповским ремонтом вагонов № 62976949, 55705115, 60735487, 63070064, 61921854, 18 700 руб. штрафа за нахождение вагона в нерабочем парке, 6154 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФГК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал во взыскании убытков по вагону № 59640516; при выполнении капитального ремонта вагона № 62119961 ответчик в 2017 г. осуществил ремонт вагона с использованием своей детали (колесной пары № 933657); указанная колесная пара была признана неисправной в течение гарантийного срока – 27.08.2019 (акт рекламации № 1711 от 27.08.2019); названная пара была установлена с биркой среднего ремонта под вагоном 62119961, а затем после переподкатки под вагоном 54640516; гарантия сохранилась до спорной отцепки вагона 54640516; отзыв ответчика принят после установленного процессуального срока для его подачи; нарушены права истца на предоставление возражений на отзыв ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры №ФГК-58-15 от 10.02.17, №ФГК-66-15 от 14.02.17, №ФГК-782-15 от 20.11.17, №ФГК-323-15 от 21.06.18 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту принадлежащих АО «ФГК» грузовых вагонов.

По условиям договоров ответчик обязался произвести деповской ремонт вагонов, принадлежащих истцу. Моментом окончания ремонта признается дата, указанная в уведомлении ВУ-36М (п. 4.2. договоров).

В соответствии с договорными условиями АО «ВРК-3» был выполнен ремонт, принадлежащих истцу вагонов №№ 59640516, 62976949, 55705115, 60735487, 63070064, 61921854 (далее - вагоны), что подтверждается актами выполненных работ расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-26М, приложенными к исковому заявлению, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком (АО «ВРК-3») при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Согласно п. 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

В пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших по причине некачественного проведения деповского ремонта, что указано в актах рекламации формы ВУ-41М.

В пункте 6.2. договоров стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с разделом 2 Регламентов комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

В актах рекламации формы ВУ-41М указано, что причиной возникновения неисправности является некачественное проведение деповского ремонта, а также что неисправности являются технологическими с указанием конкретных положений (руководства по ремонту), которые были, как установило ОАО «РЖД» при исследовании причин неисправностей, нарушены ответчиком по делу при производстве деповского ремонта в рамках обозначенных выше договоров.

Вагоны были отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта (ТР-2) на основании договора № ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2014.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик (АО «ВРК-3») обязан возместить заказчику (АО «ФГК») все расходы, возникшие у последнего по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно произведенных работ в течение гарантийного срока.

Расходы истца на ремонт вагонов составили 296 463,24 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями на ТР-2, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес АО «ВРК-3» направлялись претензии о возмещении расходов истца (как Заказчика), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов, перечисленных в п.6.7. договора, согласно которому все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств АО «ФГК» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 15, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Руководством по деповскому ремонту, статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 14 марта 2014 года (26 июля 2016 года), Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее -Временный регламент), суд иск в части взыскания убытков и штрафа, связанных с ремонтом вагонов №№62976949, 55705115, 60735487, 63070064, 6192185,4 удовлетворил.

Решение в указанной части не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и штрафа в общей сумме 92 126.32 руб., связанных с ремонтом вагона № 59640516, суд исходил из следующего.

Согласно Акту рекламации ВУ 41 данный вагон ремонтировался в ВЧДр ФИО2 «ВРК-2», колесная пара № 29-933657-90 ремонтировалась в ООО «ВКМ Старый Оскол». Каких-либо сведений о ремонте вагона или колесной пары в АО «ВРК-3» истцом не представлено. Кроме того, согласно п. 2.8.-2.9. Регламента расследований причин отцепок и ведения рекламационной работы (в ред. 26.07.2016 г.) Акт рекламации составляется на основании проведённого расследования, где окончательное решение принимается за членом комиссии, кроме того, сам акт рекламации является основным доказательством указывающем на предприятие виновное в возникновении неисправности. Поскольку виновным предприятие признано ООО «ВКМ Старый Оскол», требования истца по данному вагону не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса РФ (далее -Кодекс) подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. №57) (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, при выполнении капитального ремонта вагона 62119961 (в октябре 2017г.) ответчик осуществил ремонт вагона с использованием своих материалов - подкатил под данный вагон колесную пару №933657, принадлежащую самому подрядчику (АО «ВРК-3»). АО «ФГК» оплатило ее полную стоимость. Данный факт подтверждается Расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт вагона 62119961 и Актом выполненных работ № 296 от 21.10.2017.

Согласно пункту 6.1 договора №ФГК66-15 от 14.02.2017 гарантийная ответственность АО «ВРК-3» за этот ремонт началась с даты оформления уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 (по вагону №62119961 ВУ-36 оформлено 21.10.2017).

Колесная пара №933657 была признана неисправной в рамках гарантийного срока - 27.08.2019 (Акт рекламации №1711 от 27.08.2019).

При капитальном ремонте вагона 62119961 (в октябре 2017 г.) колесная пара №933657 была установлена с биркой 1297 среднего ремонта (это шифр ремонтного предприятия, проводимого средний ремонт данной колесной паре). Эта колесная пара до момента спорной отцепки следовала с биркой среднего ремонта - 1297 (сначала под вагоном 62119961, а затем, после переподкатки, под вагоном 54640516). Таким образом, гарантия сохранялась до спорной отцепки вагона 54640516.

При этом факт перемещения колесной пары из под вагона под вагон не влияет на изменение гарантийных обязательств АО «ВРК-3», т.к. после её продажи и установки акционерным обществом «ВРК-3» в рамках капитального ремонта доказательств проведения ремонта этой колесной пары не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании убытков и штрафа по вышеназванному вагону неверен.

Ссылка ответчика на акт формы ВУ-41-М как бесспорное доказательство отсутствие его вины несостоятельна.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах указание в акте на виновное лицо - ООО «ВКМ», проводившего ремонт спорной колесной пары до момента передачи (продажи) ее истцу, что следует из расчетно-дефектной ведомости на капитальный ремонт вагона 62119961, не освобождает ответчика от ответственности за предоставленные им материалы и оборудование.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать обоснованной, а решение в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-1132/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания»- удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 213 руб. убытков, связанных с некачественным деповским ремонтом вагонов №№62976949, 55705115, 60735487, 63070064, 61921854, 59640516, 21 250 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке, 8929 руб. по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова