Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу № А43?12535/2015

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»

о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью ДиректСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 01.01.2020;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» – ФИО4 по доверенности от 22.11.2018 сроком действия до 30.12.2019, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу № А43?12535/2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных однородных требований от 10.07.2015, применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ДиректСтрой» перед должником в размере 4 127 463, 85 руб., возникшее из договора № 120725/01 от 25.07.2012, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, в том числе 4 084 042, 85 руб. основного долга, 43 421 руб. расходы по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее - ООО «Компания «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделкой по зачету взаимных однородных требований от 10.07.2015, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ДиректСтрой» перед должником в размере 4 127 463, 85 руб., возникшее из договора № 120725/01 от 25.07.2012, подтвержденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, в том числе 4 084 042, 85 руб. основного долга, 43 421 руб. расходы по государственной пошлине; признать мнимой сделку должника с ООО «Компания «ВИД» по формированию фиктивной задолженности в размере 15 236 898, 63 рублей, в рамках исполнения сторонами договора комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012. Кроме того, просил применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил дела по рассмотрению данного заявления кредитора № А43-12535/2015 (шифр 32-54/51) и аналогичного заявления конкурсного управляющего № А43-12535/2015 (шифр 32-54/37) в одно производство.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» на сумму 4 127 463,85 руб., возникшие из договора №120725/01 от 25.07.2012; применил последствия недействительности сделки: восстановив в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторскую задолженность перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб., возникшую по договору комиссии от 28.09.2012 №33/2012-К, подтвержденную решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2014 по делу №А40-147815/2014; восстановил в бухгалтерском учете ООО «ДиректСтрой» кредиторскую задолженность перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463,85 руб., возникшую из договора №120725/01 от 25.07.2012, подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-33066/2014. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «ВИД» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в связи с неполным выяснением Арбитражный судом Нижегородской области при вынесении определения от 15.04.2019 по делу №А43-12535/2015 обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло за собой неправильное применение/неприменение норм материального права, а именно не применение положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а так же п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве при определении последствий признания сделки Должника с ООО «ДиректСтрой» недействительной. ООО «Компания «ВИД» считает, что в связи с тем, что сделка по формированию задолженности ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» в размере 15 236 898, 63 рублей является мнимой, т.к. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то задолженность ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» в результате применения последствия недействительности сделки по проведению зачета встречных однородных требований в размере 4 127 463, 85 рублей не подлежит восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Компания «ВИД» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТАСК» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, определение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.05.2015 возбудил производство по делу о признании ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом); определением от 10.08.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО5; решением от 31.03.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) признал ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Определением от 20.11.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

В письме от 10.07.2015, адресованном ООО «ДиректСтрой», должник заявил о зачете встречных однородных требований, в результате чего стороны произвели зачет требования ООО «Меттехнологии» к ООО «ДиректСтрой» в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору об оказании услуг от 25.07.2012 № 120725/01 и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу № А43-33066/2014, и требования ООО «ДиректСтрой» к ООО «Меттехнологии» в сумме 4 127 463 рублей 85 копеек, в том числе 4 084 042 рублей 85 копеек основного долга по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012 -К и 43 421 рубля расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014.

Посчитав, что зачет встречных требований в сумме 4 084 042 рублей 85 копеек привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ДиректСтрой» относительно требований иных кредиторов должника, арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Компания «ВИД» оспорили законность сделки по проведению зачета по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный зачет совершен 10.07.2015 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (29.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Требования ООО «ДиректСтрой» в сумме 4 084 042 рублей 85 копеек подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Меттехнологии»; на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определением от 30.05.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вид» в реестр требований кредиторов должника на сумму размере 23 102 277 руб., как требования кредиторов третьей очереди).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по зачету встречных требований содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ООО «ДиректСтрой» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах спорная сделка является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора ООО «Компания «Вид» 29.05.2018 уточнило заявленные требования и указало, что как следует из материалов дела №А40-147815/2014 ООО «ДиректСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Меттехнологии» суммы долга по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. в размере 15 236 898 рублей 63 копейки (том 1 л.д. 2-10).

В соответствии с п. 2.4. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. «Комиссионер (ООО «Меттехнологии») обязан перечислить Комитенту (ООО «ДиректСтрой» денежные средства, поступившие от покупателя Товара, в течении трех дней после их поступления. При этом из средств, подлежащих перечислению Комитенту, Комиссионер удерживает комиссионное вознаграждение и вознаграждение за делькредере. Удержание производится из каждого поступившего от покупателя Товара платежа в размере, установленном настоящим Договором»«

В соответствии с п. 4.1. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. «Размер комиссионного вознаграждения определяется следующим образом:

Стороны в Спецификации устанавливают минимальную цену реализации Товара, ниже которой Товар не может быть продан Комиссионером. Вознаграждение Комиссионера составляет сумма, равная 45% от сумм, полученных Комиссионером в ходе исполнения настоящего Договора сверх минимальной цены реализации.

В соответствии с п. 4.2. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. «Помимо комиссионного вознаграждения Комитент обязуется уплатить Комиссионеру дополнительное вознаграждение за делькредере в размере 5% от сумм, полученных Комиссионером в ходе исполнения настоящего Договора сверх минимальной цены реализации. Вознаграждение за делькредере уплачивается в том же порядке, что и комиссионное вознаграждение.

В исковом заявлении ООО «ДиректСтрой» ссылается на то, что вышеуказанная задолженность ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» сформировалась в результате неисполнения ООО «Меттехнологии» условий договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

В обоснование своих требований ООО «ДиректСтрой» представило в Арбитражный суд г. Москвы Договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. (том 1 л.д. 12-16), Дополнительные соглашения к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. за период с 04.10.2012г. по 13.01.2014г., Акты приема-передачи товара к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г., Отчеты комиссионера по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

В соответствии с расчетом задолженности, представленному в исковом заявлении 000 «ДиректСтрой» (том 1 л.д. 3-6), ООО «Меттехнологии» в рамках исполнения своих обязательств по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. реализовало третьим лицам щебень, принадлежащий ООО «ДирекСтрой» на общую сумму 62 790 251,17 руб., комиссия ООО «Меттехнологии» составила 1 197 765,77 руб.

Так же, в соответствии с исковым заявлением ООО «ДиректСтрой», ООО «Меттехнологии» по исполнение п. 2.4. договора комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К перечислило на расчетный счет ООО «ДиректСтрой» денежные средства в размере 46 355 586, 62 руб.

Таким образом, по мнению ООО «ДиректСтрой» задолженность ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. рассчитывается исходя из следующей формулы: 62 790 251,17 руб. - 1 197 765,77 руб. - 46 355 586,62 руб. = 15 236 898,63 руб.

ООО «ДиректСтрой» в исковом заявлении указывает на тот факт, что ООО «Меттехнологии» не оспаривает наличие долга в размере 15 236 898,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов Истца и Ответчика по договору комиссии 15 236 898,63 руб. по состоянию на 31.03.2014г. (том 1 л.д. 17)

Между тем, ООО «Компания «ВИД» провела анализ первичной документации, а именно Дополнительных соглашений к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. за период с 04.10.2012г. по 13.01.2014г., Актов приема-передачи товара к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г., Отчетов комиссионера по договору комиссии №33/2012 -К от 28.09.2012г., представленных в материалы дела ООО «ДиректСтрой» в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Меттехнологии» в размере 15 236 898,63 руб. перед ООО «ДиректСтрой» по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

Как следует из анализа Актов приема-передачи товара к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. ООО «ДиректСтрой» передало ООО «Меттехнологии» для реализации третьим лицам щебень различных фракций общим объемом 42 950, 78 тонн.

Как следует из анализа Отчетов комиссионера по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. выручка ООО «Меттехнологии» от реализации щебня различных фракций в рамках исполнения обязательств ООО «Меттехнологии» по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. составила 51 094 013,17руб., вознаграждение Комиссионера в соответствии с п. 4.2. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. составило 1 078 259,16 руб., дополнительное вознаграждение Комиссионера за делькредере в соответствии с п. 4.2. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. составило 126 579,12 руб., общая сумма, подлежащая перечислению на расчетный счет Комитента в соответствии с п. 2.4. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. составила 50 229 169,39 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела № А40-147815/2014 ООО «ДиректСтрой» доказательств, в виде копий первичной документации к договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г., расчет, представленный ООО «ДиректСтрой»в исковом заявлении, не подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела.

В своих письменных позициях на заявление ООО «ДиректСтрой» о взыскании якобы имеющейся задолженности по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г ООО «Меттехнологии» не опровергало факт наличия данной задолженности и ее размер, что при наличии в материалах дела доказательств меньшей суммы задолженности, а именно 3 533 588, 27 руб., рассчитанной по формуле: 51 094 013, 77 - 1 078 529,16 - 126 579,12 = 49 889 174,89 руб. - сумма подлежащая перечислению на расчетный счет Комитента в соответствии с п. 2.4. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

49 889 174, 89 - 46 355 586,62 = 3 533 588,27 руб. - сумма задолженности ООО «Меттехнологии» перед ООО «ДиректСтрой» по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что первичная документация по исполнению Сторонами договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. была представлена в материалы дела №А40-147815/2014 Истцом (ООО «ДиректСтрой»), так же тот факт, что ООО «Меттехнологии» должно было обладать всей полнотой документации по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г как одна из Сторон данного договора, действия ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии», выразившиеся в предоставлении в суд недостоверных расчетов, подписания Сторонами договора комиссии акта сверки взаимных расчетов, содержащего информацию не подтвержденную первичной документацией, отсутствие в письменной позиции ООО «Меттехнологии» возражений по расчету задолженности перед ООО «ДиректСтрой» по договору комиссии не могут считаться добросовестными и разумными, направленными на установление истинного размере задолженности одной их сторон по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г.

В соответствии с п. 1.3. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012 «Комитент принимает на себя обязательство в период времени с момента заключения настоящего Договора по 30.04.2013 г. включительно не продавать самостоятельно щебень габбро потребителям в Нижегородской области (включая г. Н.Новгород), если дополнительным соглашением с Комиссионером не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1.4. договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г. «Комиссионер принимает на себя обязательство в период времени с момента заключения настоящего Договора по 30.04.2013г. включительно не заключать договоры (купли-продажи, поставки, комиссии и т.д.) и не вести торговую деятельность по реализации щебня габбро с иными поставщиками, кроме Комитента»

Как следует из материалов дела №А43-12535/2015, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДиректСтрой» о включении требований ООО «ДиректСтрой» в размере 23 027 619,68руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии», конкурсными кредиторами в материалы дела были предоставлены заявки от ООО «ДиректСтрой» в адрес ООО «Меттехнологии», в рамках исполнения ООО «Меттехнологии» обязанностей Хранителя по договору №120725/01 от 25.07.2012г., с поручением ООО «Меттехнологии» произвести отгрузку щебня различных фракций в адрес третьих лиц, общий объем щебня, указанный в заявках ООО «ДиректСтрой» в адрес ООО «Меттехнологии» составляет 19 587,7 тонн.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «ДиректСтрой» о включении требований в размере 23 027 619, 68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии», ООО «ДиректСтрой» не опровергало факт наличия данных заявок, но представители ООО «ДиректСтрой» отказались отвечать на запросы конкурсных кредиторов Должника о том, был ли отгружен данный щебень третьим лицам, заключало ли ООО «ДиректСтрой» договора с указанными в заявках третьими лицами, производились ли оплаты указанными в заявках ООО «ДиректСтрой» в адрес ООО «Меттехнологии» третьим лицами на расчетный счет ООО «ДиректСтрой» за полученный щебень.

Следует отметить, что положения договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012 не содержат указаний на то, что Комитент самостоятельно ищет для Комиссионера покупателей на Товар, так же как не содержат информации об обязанности/праве Комитента давать Комиссионеру указания в форме заявок на отгрузку щебня третьим лицам.

Исходя из вышеизложенного, учитывая ограничения по продаже щебня Комитентом третьим лицам на территории Нижегородской области, факт нахождения указанных в заявках ООО «ДиректСтрой» контрагентов на территории Нижегородской области, факт того, что исполняя данные заявки ООО «Меттехнологии» не могло не знать о нарушении со стороны ООО «ДиректСтрой» положений договора комиссии №33/2012-К от 28.09.2012, а так же принимая во внимание пояснения бывшего руководителя ООО «Меттехнологии» ФИО7, Б.А., представителя бывшего руководителя ООО «Меттехнологии» ФИО8 ,ФИО9, ООО «Компания «ВИД» считает, что вышеуказанные действия ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» не могут рассматриваться как разумные и добросовестные, направленные на исполнение заключенных Сторонами договоров и не содержащих признаков злоупотребления правом в действиях каждой из Сторон.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела №А43-12535/2015, № А40-147815/2014 доказательств, можно сделать вывод, что ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» злоупотребляли своими правами, действия ООО «Меттехнологии» и ООО «ДиректСтрой» при реализации своих прав и обязанностей по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г., а так же в рамках судебного разбирательства по взысканию якобы имевшейся задолженности ООО «Меттехнологии» по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г, инициированного ООО «ДиректСтрой» в Арбитражном Суде г. Москвы, не могут считаться разумными и добросовестными.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Компания «Вид» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на поставленные вопросы:

1)определить фактический объем щебня различных марок, который был поставлен ООО «ДиректСтрой» на территорию Нижегородской области, на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела № А43-12535/2015;

2)определить фактический объем щебня различных марок, который фактически был реализован ООО «Меттехнологии» (комиссионер) третьим лицам в ходе исполнения Комиссионером обязанностей по договору комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012, на основании первичной документации, представленной в материалы дела №А43-12535/2015;

3)определить объем щебня, который был реализован ООО «ДиректСтрой» третьим лицам, на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой», предоставленных в материалы дела№А43-12535/2015;

4)определить объем щебня различных марок, который физически мог быть реализован ООО «Меттехнологии» (комиссионер) третьим лицам в рамках исполнения Комиссионером своих обязанностей по договору комиссии № 33/2012 к от 28.09.2012 с учетом объемов щебня различных марок, который был поставлен ООО «ДиректСтрой» на
территорию Нижегородской области, на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела №А43-12535/2015, объемов щебня фактически полученных ООО «ДиректСтрой» с ответственного хранения ООО «Меттехнологии» установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018, Постановлением 1 -го Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу №А43-12535/2015, Постановлением 1 -го Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу №А43-12535/2015, объемов щебня, который был реализован ООО «ДиректСтрой» третьим лицам, на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой», предоставленных в материалы дела №А43-12535/2015. Производство экспертизы просило поручить ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

Определением суда от 12.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

а) определить фактический объем щебня различных марок, который был поставлен ООО «ДиректСтрой» на территорию Нижегородской области, на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела № А43-12535/2015;

б) определить фактический объем щебня различных марок, который фактически был реализован ООО «Меттехнологии» (комиссионер) третьим лицам в ходе исполнения Комиссионером обязанностей по договору комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012, на
основании первичной документации, представленной в материалы дела №А43- 12535/2015;

в) определить объем щебня, который был реализован ООО «ДиректСтрой» третьим лицам, на основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой», предоставленных в материалы дела№А43-12535/2015;

г) определить объем щебня различных марок, который физически мог быть реализован ООО «Меттехнологии» (комиссионер) третьим лицам в рамках исполнения Комиссионером своих обязанностей по договору комиссии № 33/2012 к от 28.09.2012 с учетом объемов щебня различных марок, который был поставлен ООО «ДиректСтрой» на
территорию Нижегородской области, на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела №А43-12535/2015, объемов щебня фактически полученных ООО «ДиректСтрой» с ответственного хранения ООО «Меттехнологии» установленных определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018, Постановлением 1 -го Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018, Постановлением
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу №А43-12535/2015, Постановлением 1 -го Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018 по делу №А43-12535/2015, объемов щебня, который был реализован ООО «ДиректСтрой» третьим лицам, на
основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой», предоставленных в материалы дела №А43-12535/2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-03/18/1108 от 13.12.2018. Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Если щебень по Акту б/н от 14.09.2012 (л.д. 2, том 9) в количестве 4 139 тонн был выгружен на территории Нижегородской области, то на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела №А43-12535/2015, ООО «ДиректСтрой» поставил на
территорию Нижегородской области щебень различных марок в объеме 90 414,80 тонн.

Если щебень по Акту б/н от 14.09.2012 (л.д. 2, том 9) в количестве 4 139 тонн был выгружен в г. Ярославле, то на основании актов ГУ-30, представленных в материалы дела №А43-12535/2015, ООО «ДиректСтрой» поставил на территорию Нижегородской области щебень различных марок в объеме 86 275,80 тонн.

2.На основании первичной документации, представленной в материалы дела №А43-12535/2015, ООО «Меттехнлогии» (комиссионер) реализовал третьим лицам в ходе исполнения своих обязанностей по договору комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012 щебень различных марок в объеме 42 229,01 тонн.

3.По данным выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой», предоставленных в материалы дела №А43-12535/2015, ООО «ДиректСтрой» реализовал третьим лицам щебень в объеме 21 020,55 тонн.

4.При условии принятия ООО «Меттехнологии» на ответственное хранение для последующей реализации, в соответствии с условиями договора комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012, полного объема щебня, завезенного ООО «ДиректСтрой» на территорию Нижегородской области, максимальный объем щебня, который мог быть реализован ООО «Меттехнологии» третьим лицам в качестве комиссионера (с учетом объема щебня, реализованного в ходе исполнения Комиссионером обязанностей по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012г., на основании первичной документации, представленной в материалы дела №А43-12535/2015 (установленного в вопросе № 2 настоящего Заключения); объема естественной убыли щебня; объема щебня, полученного ООО «ДиректСтрой» с ответственного хранения ООО «Меттехнологии», установленного Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018г., Постановлением 1 -го Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2018г., Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2018г. по делу №А43-12535/2015; объема щебня, реализованного ООО «ДиректСтрой» третьим лицам (установленного в вопросе № 3 настоящего Заключения)) составляет:

-9 163,57 тонн (если щебень по Акту б/н от 14.09.2012 (л.д. 2, том 9) в количестве 4 139 тонн был выгружен в Нижегородской области);

-5 049,81 тонн (если щебень по Акту б/н от 14.09.2012 (л.д. 2, том 9) в количестве 4 139 тонн был выгружен в г. Ярославле).

С учетом результатов судебной экспертизы ООО «Компания «ВИД» считает доказанным факт мнимости правоотношений по договору комиссии №33/2012-К от 28.09.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы эксперта носят вероятностный характер: содержат ссылки «Если..., При условии что...».

Кроме того, 09.10.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО «Оценочная компания «ВЕТА» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, а именно: выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой» за период с 20122017 г.

Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о предоставлении дополнительных документов неоднократно откладывалось ввиду непредставления запрашиваемых документов (выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ДиректСтрой» за период с 2012-2017 г).

Определением суда от 31.10.2018, 21.11.2018, судебные заседания были отложены.

Определением от 28.11.2018 на 31.01.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на ООО «ДиректСтрой» судебного штрафа за проявленное неуважение к суду.

Таким образом, запрашиваемые документы эксперту не передавались.

Между тем, 17.12.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта № 0203/18/1108 от 13.12.2018, то есть заключение эксперта составлено без исследования запрашиваемых документов.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу №А40-147815/2014 установлено, что 28 сентября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее - истец, комиссионер) и обществом с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее - ответчик, комитент) заключен договор комиссии № 33/2012-К, согласно условиям которого (п. 1.1 договора) истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет истца одну или несколько сделок по реализации товара истца.

Порядок определения комиссионного вознаграждения (45% сверх минимальной цены реализации товара) и делькредере (5%) определен в разделе 4 договора комиссии № 33/2012-К от 28.09.2012.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязан перечислить истцу денежные средства, поступившие от покупателей товара в течение трех дней после их поступления, с удержанием суммы комиссионного вознаграждения и вознаграждения за делькредере.

Согласно п. 4.1 договора стороны устанавливали в Спецификациях (Дополнительных соглашениях к договору) минимальную цену реализации товара, ниже которой товар не может быть продан ответчиком. Вознаграждение ответчика составляло сумму равную 45% от сумм, полученных ответчиком сверх минимальной цены реализации товара. В соответствии с п. 4.2 договора дополнительное вознаграждение ответчика за делькредере составляло 5% от сумм, полученных ответчиком сверх минимальной цены реализации товара.

Сведения о размере вознаграждения ответчика и размере дополнительного вознаграждения ответчика за делькредере содержатся в отчетах комиссионера, а также в счетах-фактурах, выставленных ответчиком истцу в рамках исполнения договора.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 1001 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при принятии ручательство комиссионера за исполнение сделки третьим лицом заключение отдельного договора поручительства не требуется. В случае неисполнения денежного обязательства покупателем комиссионного товара, становится единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Суд установил, что за период с 04.10.2012 года по 13.01.2014 года ответчик производил выборку товара со складов истца и реализовывал его третьим лицам, предоставляя соответствующие отчетные документы истцу на сумму 62.790.251 руб. 17 коп., включая НДС 18%, что подтверждается представленными истцом отчетами комиссионера, а также в товарные накладные и счетов-фактур, выставленных ответчиком покупателям товара.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд установил, что ответчиком в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 реализован товар на сумму 62.790.251 руб. 17 коп.

Суд установил, что из первичных документов следует, что за период 04.10.2012 года по 13.01.2014 года вознаграждение ответчика и дополнительное вознаграждение ответчика за делькредере составило сумму в размере 1 197 765 руб. 77 коп., включая НДС 18%.

Ответчиком была перечислена истцу денежная сумма в размере 46.355.586 руб. 62 коп., включая НДС 18%.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 15 236 898 руб. 63 коп.

Таким образом, реальность правоотношений по договору комиссии № 33/2012-К установлена вступившим в законную силу решением суда.

О наличии задолженности ООО «Меттехнологии» по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К ООО «Компания «ВИД» мог узнать из открытых источников (Картотеки арбитражных дел) 18.12.2014 (дата вынесения решения о взыскании с ООО «Меттехнологии» в пользу ООО «ДиректСтрой» задолженности по договору комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К) либо 10.08.2015 (дата вынесения определения о включении требований ООО «ДиректСтрой» в реестр требований кредиторов должника).

08.09.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Компания «ВИД» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Меттехнологии».

Между тем, с указанного периода ООО «Компания «ВИД» не предприняло разумных мер по обращению в суд с требованием о признании договора комиссии от 28.09.2012 № 33/2012-К недействительным.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий и представитель ООО «Компания «ВИД» указывали на то, что целью установления признаков мнимости договора комиссии № 33/2012-К в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований от 10.07.2015 является пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.08.2015 которым признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» введена процедура наблюдения, включены требования общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» в размере 11 208 619, 27 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии», срок обжалования которого истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные действия конкурсного кредитора, направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в обход установленного порядка признания сделки недействительной. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерноудовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделкой зачет взаимных требований от 10.07.2015 между ООО «ДиректСтрой» и ООО «Меттехнологии» на сумму 4 127 463,85 руб., возникшие из договора №120725/01 от 25.07.2012на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «Меттехнологии» кредиторской задолженности перед ООО «ДиректСтрой» в размере 4 127 463,85 руб., возникшей по договору комиссии от 28.09.2012 №33/2012-К, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2014 по делу №А40-147815/2014; восстановления в бухгалтерском учете ООО «ДиректСтрой» кредиторской задолженности перед ООО «Меттехнологии» в размере 4 127 463,85 руб., возникшей из договора №120725/01 от 25.07.2012, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу №А43-33066/2014.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 по делу № А43?12535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

М.Б. Белышкова