Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43–13058/2021,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2021 №052/04/9.21-1988/2020, при участии в деле третьего лица: ФИО1 и заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Всудебном заседании приняли участие представители публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 №474 сроком действия до 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 14.05.2021 №169 сроком действия до 31.12.2021, специалист.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) на действия публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее - Общество), связанные с требованием необоснованно высокого размера платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

По результатам проведения административного расследования Управлением вынесено постановление от 17.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 26.03.2021, в соответствии с которым постановление от 17.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду того, что при рассмотрении дела нижестоящим антимонопольным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не дана оценка обоснованности действий Общества по включению в технические условия и договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, условий, предусматривающих строительство газопровода среднего давления, ПРГ и газопровода низкого давления до границ земельного участка, определению размера платы за технологическое присоединение объекта заявителя к сети газораспределения, по включению в обязанности заявителя заключение договора поставки газа и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФАС Россииот 26.03.2021 № 052/04/9.21-1988/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением от 06.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что точка подключения избрана в связи с необходимостью соблюдения требований к размещению опасных производственных объектов, установленных действующими нормативными документами и градостроительными нормами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им обоснованно выбрана точка подключения, расположенная на расстоянии 217 метров от жилого дома, принадлежащего ФИО1; выдавая ФИО1 технические условия, Общество определило, что имеется техническая возможность подключения объекта ФИО1 только к существующему газопроводу среднего давления, точкой подключения ФИО1 определен указанный газопровод среднего давления; выполненный Обществом гидравлический расчет существующих газопроводов низкого давления показал отсутствие технической возможности подключения спорного объекта к принадлежащей Обществу газораспределительной сети низкого давления.

Как полагает Общество, информация, указанная в разделе «Дополнительные рекомендации» технических условий относительно заключения договора поставки газа и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, не является требованием к ФИО1, а носит рекомендательный характер.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения от 06.07.2021 давность привлечения Общества к административной ответственности истекла.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФАС России в письменных пояснениях просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФАС России, Управления и ФИО1

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях по делу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

От имени указанных органов дела об административных правонарушениях вправе рассматривать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 КоАП РФ; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении: вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1314).

Исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (пункт 2 Правил № 1314).

В соответствии с пунктом 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно пункту 60 Правил № 1314 по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Договор о подключении содержит существенные условия, в том числе размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения; порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение; обязанность исполнителя выполнить условия договора о подключении при необходимости осуществления строительства сетей газораспределения по землям, находящимся в частной собственности у третьих лиц, с обязательным получением письменного согласия собственника земельного участка, на котором планируется строительство сетей газораспределения, о возможности строительства.

Согласно пункту 96 Правил № 1314 размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2019 № 62/2 установлена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям Общества.

Согласно пункту 2 вышеуказанного решения региональной службы по тарифам Нижегородской области плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Общества, г. Нижний Новгород, газоиспользующего оборудования с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, с учетом расхода газа ранее подключенного в данной точке подключения газоиспользующего оборудования заявителей (не намеревающихся использовать газ для целей предпринимательской (коммерческой) деятельности), установлена в размере 50293 руб. 84 коп. (с учетом НДС).

При этом данный размер платы за технологическое присоединение применяется при условии, что расстояние от газоиспользующего оборудования до сети газораспределения Общества, в которое подана заявка, с проектным рабочим давлением не более 0,3 МПа, измеряемое по прямой линии, составляет не более 200 метров, и сами мероприятия предполагают строительство только газопроводов-вводов (без устройства пунктов редуцирования газа и необходимости выполнения мероприятий по прокладке газопровода бестраншейным способом) в соответствии с утвержденной схемой газоснабжения территории муниципального образования.

Согласно пункту 104 Правил № 1314 запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены Правилами подключения.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 28.05.2020 поступила заявка ФИО1 о подключении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к газораспределительной сети Общества.

Обществом 11.06.2020 подготовлены и выданы технические условия № 0-2-1084А/2020/СТ и договор о подключении № 0-2-Ю84А/СТ (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, предусматривающие строительство распределительного газопровода, ПРГ до границы земельного участка и подключение жилого дома.

Точкой подключения для жилого дома ФИО1 определен газопровод среднего давления Д219мм, проложенный к ГРП № 14 мкр. Кирилловский г. Арзамаса, находящийся в аренде Общества.

При этом в технических условиях от 11.06.2020 № 0-2-Ю84А/2020/СТ в точке подключения указан проектируемый газопровод низкого давления.

В целях определения точки подключения для объекта ФИО1 Обществом выполнен гидравлический расчет существующих газопроводов низкого давления, проложенных в с. Кирилловка Арзамасского района Нижегородской области.

Согласно гидравлическому расчету, схеме замеров давления газа в газопроводах, журналу замеров давления газа от 18.01.2018, 18.01.2019, при подключении жилого дома ФИО1 к газопроводу низкого давления, проложенному в с. Кирилловка, давление газа в газопроводе по ул. Ленина падает ниже минимально допустимого значения.

В этой связи Общество посчитало, что отсутствует техническая возможность для подключения спорного объекта к существующему газопроводу низкого давления, проложенному в с. Кирилловка Арзамасского района.

Кроме того, Общество приняло во внимание то, что жилой дом ФИО1 расположен на территории перспективной застройки северной части с. Кирилловка Арзамасского района, не предусмотренной схемой газоснабжения, разработанной при первоначальной газификации. Для подключения объекта заявителя необходимо выполнить мероприятия по обеспечению технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, а именно необходимо построить сеть газораспределения и ПРГ.

Управление, установив данные обстоятельства, пришло к выводу о том, что размер платы за технологическое присоединение ФИО1 выполнен в соответствии с решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 19.12.2019 №62/10 по стандартизированным тарифным ставкам, в связи с чем прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 ФАС России вынесено решение от 26.03.2021, которым постановление Управления от 17.11.2020 о прекращении дела об административном правонарушении № 052/04/9.21-1988/2020 в отношении Общества отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в нижестоящий антимонопольный орган.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФАС России установила, что Управлением допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, Управлением не дана оценка доводам ФИО1, в соответствии с которыми, менее чем в 200 метрах от принадлежащего ФИО1 земельного участка проходит существующий газопровод среднего давления, техническая возможность подключения к которому имеется.

Основанием обращения в антимонопольный орган явилось наличие, по мнению заявителя, технической возможности подключения к газопроводу среднего давления на более близком расстоянии (75 метров).

Из вынесенного Управлением постановления не следует, что антимонопольным органом выяснялось наличие обозначенной возможности подключения, равно как и не приведена оценка необходимости строительства газопровода низкого давления протяженностью 217 м в целях подключения к сетям среднего давления. Обоснование выбранной обществом точки подключения, размещенной в 217 метрах от объекта потребителя, не приведено.

В решении от 26.03.2021 ФАС России указала конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления от 17.11.2020, а именно: не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не дана оценка обоснованности действий Общества по включению в технические условия и договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, условий, предусматривающих строительство газопровода среднего давления, ПРГ и газопровода низкого давления до границ земельного участка, определению размера платы за технологическое присоединение объекта заявителя к сети газораспределения (проведенные Обществом замеры давления газа невозможно соотнести с определенным газопроводом, расположенным в с.Кирилловка), по включению в обязанности заявителя заключение договора поставки газа и договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования (какая-либо оценка данному условию Управлением в постановлении от 17.11.2020 не дана).

Поскольку имелись существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ФАС России обоснованно возвратила его на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом ФАС России не установила обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Не установлено таких обстоятельств и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. На дату принятия ФАС России оспоренного решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФАС России правомерно в пределах своей компетенции в соответствии с положениями КоАП РФ вынесено решение об отмене постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1988/2020 и дело направлено на новое рассмотрение.

Преждевременных выводов о наличии состава административного правонарушения в оспоренном решении ФАС России не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43–13058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

М.Н. Кастальская