Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская производственная компания» (ул. Литвинова, д. 76 б, оф. 713, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-13251/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 3, эт. 1, № 3101, Москва, 129344, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окская производственная компания» о взыскании
компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент»
(далее – истец, общество «ПрофСегмент»), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окская производственная компания» (далее – ответчик, общество «Окская производственная компания») о взыскании 3 088 200 рублей компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на программы для ЭВМ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве безусловного основания для отмены судебных актов ответчик указывает на отсутствие в деле протоколов судебных заседаний суда первой инстанции.

Ответчик полагает, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО1
от 08.10.2018 № 3128-2018, которое не соответствует критерию допустимости, поскольку эксперт не мог принимать участие в проведении экспертизы в связи с нахождением в зависимости от истца. Согласно сертификату № 39, выданному 24.07.2018 обществом «ПрофСегмент», находящемуся в материале проверки, ФИО1 прошёл у истца обучение для получения специальных знаний, необходимых при проведении экспертизы лицензионных программных продуктов общества «ПрофСегмент», а также при идентификации копий программных продуктов названной организации, обладающих признаками отличия от лицензионных аналогов.

Отказав в приобщении к материалам дела документов, обосновывающих возражения в отношении заключения эксперта ФИО1, суд, по мнению ответчика, необоснованно придал ему заранее установленную силу, что противоречит положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом необоснованно не был принят во внимание его довод о том, что использованная на его оборудовании программа ЭВМ «Профстрой версия ПрофОкна 2.55» является
демо-версией, находилась в Интернете в свободном доступе для скачивания и не являлась защищенным программным продуктом.

Данные обстоятельства были установлены в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2018 по аналогичному делу
№ А32-50456/2017, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при вынесении судебных актов по настоящему делу.

Ответчик указывает также, что суд, взяв в своём решении за основу расчёта сведения из справочника цен на лицензионное оборудование по состоянию на февраль 2018 года, не проверил исходные данные о цене продукта при расчете компенсации, не выяснил, была ли хоть кому-либо произведена реализация спорного программного обеспечения по указанной истцом цене.

Обжалуя судебные акты, ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку текст претензии был представлен суду спустя полгода с момента принятия искового заявления – 11.11.2019 в судебном заседании, без описи вложения, без уведомления о вручении письма.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на программное обеспечение ЭВМ «Профстрой версия ПрофОкна 2.55» на основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 24.10.2011, заключенного между ФИО2 и истцом, а также свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ от 20.06.2003 № 2003611480, от 09.02.2018 № 2018611985.

В ходе проведения проверочных мероприятий 29.09.2018 по адресу:
<...>, сотрудниками правоохранительного органа был выявлен факт неправомерного использования ответчиком программного обеспечения/программы для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» в количестве трех экземпляров, в связи с чем были изъяты предметы и документы, в том числе четыре компьютера и флеш-карта.

С целью определения вида программного обеспечения, установленного на изъятых предметах, правомерности его использования, правоохранительным органом была назначена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО1 от 08.10.2018 № 3128-2018 на предоставленном оборудовании находились программные продукты «ПрофСтрой», правообладателем которых является истец.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижний Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 08.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества «Окская производственная компания» по факту использования нелицензированного программного обеспечения было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 146 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами 25.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации за нарушение его исключительных прав на программное обеспечение. Неисполнение ответчиком предъявленных в досудебном порядке требований послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заявленная компенсация в размере 3 088 200 рублей рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости права использования программ для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» в количестве трех экземпляров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком программного продукта «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» и нарушения исключительного права истца. При этом суд исходил из того, что ответчик не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, правомерность его использования.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию за неправомерное использование программы для ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55» в заявленном размере исходя из сведений, указанных в справочнике цен на лицензионное оборудование по состоянию на февраль 2018 года, согласно которым стоимость версии «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55.77» составляет 514 700 рублей. Суд указал, что ответчик документально не оспорил расчет размера компенсации, заявленный истцом, не представил контррасчет.

Возражения ответчика о том, что программа ЭВМ «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» является демо-версией, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку экспертным заключением эксперта ФИО1 не было установлено данное обстоятельство.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50456/2017 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд отклонил, указав, что установленные им обстоятельства и лица, участвующие в деле, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности незаконного использования ответчиком программного продукта «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)» и нарушения исключительного права истца, согласившись с заявленным размером компенсации.

Довод ответчика о недопустимости представленного истцом доказательства – заключения эксперта, составленного при проведении проверки правоохранительным органом, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт прохождения обучения у истца для обладания специальными знаниями не свидетельствует о наличии трудовых или иных зависимых отношений между истцом и экспертом.

При этом факт использования программного продукта «ПрофСтрой версия ПрофОкна 2.55 (77)», исключительные права на который принадлежат истцу, ответчиком не оспаривался, доказательства в подтверждение законности его приобретения и установки представлены не были, также как и доказательства, свидетельствующие об использовании именно демо-версии. О назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство не заявил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания заключения эксперта ФИО1 от 08.10.2018 № 3128-2018 недопустимым доказательством по делу. В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется и довод ответчика о придании указанному заключению заранее установленной силы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что одна из программ истца является демо-версией, что установлено судебными актами по делу
№ 32-50456/2017, не может быть принята во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению судебной коллегии, участие в деле № А32-50456/2017 иных лиц не позволяет при рассмотрении настоящего дела применить положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать указанное ответчиком обстоятельство в качестве установленного.

Вместе с тем высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В рассматриваемом случае суды, отклоняя ссылку ответчика на демонстрационный характер одной из программ, сослались на то, что представленное в материалы дела заключение не содержит указание на то, что программа является демо-версией.

Таким образом, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и учитывают разъяснения высших судебных инстанций.

Довод ответчика о том, что суд, взяв в своем решении за основу расчёта сведения из справочника цен на лицензионное оборудование по состоянию на февраль 2018 года, не проверил исходные данные о цене продукта при расчете компенсации, и не выяснил, была ли кому-либо произведена реализация этого интеллектуального продукта по указанной истцом цене, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлялись доводы о несоответствии указанной в справочнике стоимости программного обеспечения цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование, однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили размер взысканной компенсации на основании представленных истцом сведений из справочника, поскольку они полностью соответствуют информации, размещенной на официальном сайте истца www.profsegment.ru. В свою очередь, справочник цен на лицензионное программное обеспечение (по состоянию на февраль 2018 года) является официальной разработкой Некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, не доверять которой у судов оснований не имелось, тем более в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие заявленной стоимости реальной цене спорного программного продукта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правомерность исчисления компенсации исходя из стоимости одного экземпляра программного продукта в размере 514 700 рублей истцом была подтверждена документально и ответчиком не опровергнута, суды обоснованно не нашли оснований для исчисления компенсации в другом размере.

С учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика претензии, разъяснения, изложенного в пункте 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, предусматривающего, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания претензионного порядка не соблюденным. При этом судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание период рассмотрения спора, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о намерении урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Вопреки доводу ответчика, изложенному в кассационной жалобе, все протоколы судебных заседаний суда первой инстанции имеются в материалах дела, оформлены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А43-13251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин