Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортодинамика №1 НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-13258/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ортодинамика №1 НН» (ОГРН 1165275076306, ИНН 5262345259), г. Нижний Новгород, к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025203031040, ИНН 5260019884), г. Нижний Новгород, о взыскании

220 212 руб. 81 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ортодинамика №1 НН» (далее – ООО «Ортодинамика №1 НН», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 220 212 руб. 81 коп. оплаченного штрафа, иск содержит требование об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 22 021 руб.

Решением от 22.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ортодинамика №1 НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на отсутствие обязанности по поставке товара, поскольку ответчиком, в нарушение условий контракта, в адрес истца не поступало направление на изготовление изделия. Суд первой инстанции неправомерно указал на добровольное исполнение требования Учреждения об оплате штрафа, так как в силу действующего законодательства Гарант и Исполнитель в рассматриваемом случае не имели возможности возражать против требований Заказчика. Также суд первой инстанции не дал оценку относительно неправильного расчета штрафа, в частности поэтапному исполнению контракта. Считает размер штрафа завышенным, а условия контракта о его начислении несправедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 11.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.12.2021.

Ответчик в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.09.2020 заключен Государственный контракт № 02320000001200000840001 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезом предплечья с внешним источником энергии в 2020 году (далее - госконтракт), по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и обеспечению инвалидов(далее – Получатель)протезом предплечья с внешним источником энергии в 2020 году(далее – Изделие), а Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии пунктом 8.4 госконтракта Исполнитель в сроки, предусмотренные пунктом 4.4 настоящего Контракта, должен представить Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту в размере 10% от начально максимальной цены Контракта, что составляет 629 179 (Шестьсот двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Согласно пункту 3.1.4 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы и выдать Получателям изделия в течение 20 рабочих дней со дня поступления направления Заказчика к Исполнителю, а в случае поступления направления к Исполнителю после 25.11.2020 - не позднее 15.12.2020.

В качестве обеспечения исполнения контракта исполнителем была предоставлена банковская гарантия № 9991-4R1/354024 от 03.09.2020, выданная ПАО БАНК «Уралсиб».

По банковской гарантии от 03.09.2020 2020 года № 9991-4R1/354024 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является гарантом перед ГУ-НРО ФСС РФ, за ненадлежащее исполнение ООО «Ортодинамика №1 НН» своих обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

Исполнителем обязанность по выполнению работ по изготовлению и обеспечению инвалидов протезом предплечья с внешним источником энергии не была исполнена, в связи с чем 30.10.2020 было принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

26.11.2020 ООО «Ортодинамика №1 НН» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафов установлен Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

14.12.2020 Гарант уведомил ООО «Ортодинамика №1 НН» о получении от Учреждения требования об осуществлении оплаты по банковской гарантии в размере 220 212 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 18.12.2020 № 152095 указанное требование исполнено.

В свою очередь ООО «Ортодинамика №1 НН» возвратил денежные средства Гаранту по платежному поручению от 05.01.2021 № 1.

Истец, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, в виду необоснованного расчета неустойки на всю сумму контракта, а также считая размер неустойки завышенным, обратился к нему с претензией о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в совокупности с положениями заключенного сторонами контракта, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, за которое предусмотрен штраф, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к ответственности, установленной пунктом 7.4 контракта и не нашел оснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканного штрафа и не усматривает оснований для его изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 3.1.4 контракта согласован срок в который исполнитель обязан выполнить работы и выдать Получателям изделия, а именно в течение 20 рабочих дней со дня поступления направления Заказчика к Исполнителю, а в случае поступления направления к Исполнителю после 25.11.2020 - не позднее 15.12.2020.

Согласно пункту 3.1.8 исполнитель обязан производить своими силами выдачу Получателям готового к эксплуатации Изделия с проставлением отметки о выдаче Изделия в программе реабилитации инвалида.

В силу пункта 3.1.11 Исполнитель обязан своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Пунктом 3.2.1 установлено, что Заказчик обязан выдавать Получателям направления на получение Изделий.

Согласно материалам дела (приложение к отзыву Учреждения), а именно письму ФИО1 в адрес Учреждения, 16.10.2020 ему было выдано направление на получение технических средств реабилитации по контракту № 02320000001200000840001, при обращении по средствам телефонной связи ФИО1, Обществом было сообщено, что в настоящее время ООО «Ортодинамика №1 НН» вышла из программы обеспечения инвалидов протезами, в связи с чем было отказано в принятии направления. ФИО1 указанное направление было направлено в адрес Общества заказным письмом.

Как следует из информации представленной на сайте https://zakupki.gov.ru, ООО «Ортодинамика №1 НН» включено в реестр недобросовестных поставщиков 26.11.2020.

Причиной включения в реестр послужил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством № 957-А от 30.10.2020.

Обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской Области, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными.

Однако суд принимает во внимание, что по смыслу Закона № 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

При этом включение лица в реестр невозможно без установления его вины, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав согласованные сторонами условия контракта, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 368, 374, 375, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признан обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении штрафа истцу ввиду неисполнения истцом своих обязательств по поставке товара.

О фальсификации доказательств в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Размер штрафа определен ответчиком в соответствии с нормативными актами в твердом размере и указан в пунктах 7.4 и 7.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями пункта 7.4 контракта.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки (штрафа) по государственному контракту при предъявлении требования об оплате штрафа истцу исчислен в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» и условиям контракта.

Как верно указано судом первой инстанции, законом не предусмотрено право заказчика снижать размер неустойки (штрафа), так как это относится к компетенции суда, таким образом снизить размер штрафа у заказчика не было возможности, а также сам размер установлен государственным контрактом, который заказчик подписал на данных условиях.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Величина санкции, согласована сторонами при заключении контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно предвидеть применение к нему штрафных санкций, в случае неисполнения возложенных на него обязанностей условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на следующее.

Все судебные акты и документы поступившие от лиц, участвующих в дела были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Истец с иском обратился также путем подачи электронного документа.

Каких-либо конкретных обстоятельств необходимости рассмотрения дела по общим правилам истец не привели, формально без конкретизации указали лишь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и их исследования.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Несогласие сторон с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии оснований к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также отмены состоявшегося судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу не усматривается указанных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у сторон возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец был не лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, дополнительные возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт того, что истец не воспользовался своим правом на предоставление возражений на отзыв, является процессуальным риском истца и не свидетельствует о нарушении процессуального права истца судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 по делу № А43-13258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортодинамика №1 НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.Н. Ковбасюк