Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-1383/2022 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, о взыскании 650 103 руб. 57 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 014 635 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 (сроком действия 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» о взыскании 650 103 руб. 57 коп. задолженности по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» о взыскании 1 014 635 руб. 36 коп. предоплаты по договору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 дело № А41-70678/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРА» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 27.01.2022 встречный иск принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам искового производства.

Решением от 07.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Центр Напольных Покрытий» в пользу ООО «ПРОСПЕРА» 1 014 635 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также 23 146 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр Напольных Покрытий» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: истцом работы выполнены согласно условиям договора; поставка товара истцом подтверждается представленными в материалах дела документами; 31.12.2020 истцом направлено в адрес ответчика письмо о завершении работ; претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало; акт об утилизации некачественного фальшпола ответчиком не составлен; ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО «Высота» подтвердило факт выполнения истцом спорных работ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску считает решение суда законным обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку представителей не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО «ПРОСПЕРА» (заказчик) и ООО «Центр Напольных Покрытий» (подрядчик) подписан договор № 30/08-2020 (далее - договор) с приложениями №№ 1 -3 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами в установленный настоящим договором срок осуществить доставку и выполнить работы по монтажу фальшпола (далее - работы) в объёме, достаточном для достижения результата в виде законченного фальшпола в выставочных залах 1, 2, 3 Холодильной Оранжереи, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и рабочей документацией со штампом «В производство работ» (приложение № 2) на объекте «Ботанические Оранжереи» по адресу: Московская обл., городской округ Красногорск, п. Архангельское, Музей -усадьба «Архангельское», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

На результат работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца при условии соблюдения инструкции по эксплуатации сборно-разборных полов (приложение № 3). Если в гарантийный период обнаружатся дефекты (кроме механических повреждений), препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора, если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в приложениях к настоящему договору, то их выполнение согласовывается с заказчиком в письменном виде.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.4. договора общая сумма по договору составляет 1316 649 руб. 14 коп., в том числе НДС 20% - 219 441 руб. 53 коп.

Оплата - аванс 70 % от общей стоимости договора, производится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет - 30 % от общей стоимости договора, производится заказчиком после подписания акта о сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней.

Заказчик считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1. договора доставка керамогранита на производство для монтажа на плиты фальшпола осуществляется силами заказчика, а доставка материала в сборе на объект осуществляется за счёт подрядчика. Подрядчик обязан произвести доставку материалов и завершить все работы по сборке и установке и сдать их результат через 25 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты. Все командировочные расходы, необходимые для выполнения работ, подрядчик берет на себя.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что сдача работ подрядчиком, и приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки, подписанными обеими сторонами. При отказе заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранения. По окончании всех согласованных сторонами дополнительных работ их сдача-приемка осуществляется в общем порядке.

В случае уклонения заказчика от принятия работ и не предоставления им подрядчику мотивированного отказа, подрядчик вправе обратиться в суд с требованием к заказчику принять работы (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора в случае расторжения сторонами настоящего договора по вине или инициативе заказчика, не связанной с виновными действиями подрядчика, заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически понесенных подрядчиком расходов, в том числе стоимость приобретённых материалов и расходов по их доставке на объект в течении 10 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В спецификации (приложении № 1 к договору) указаны наименования, количество и цена передаваемых материалов (общая стоимость составляет 991 149 руб. 14 коп.), а также стоимость монтажных работ - 325 500 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Центр Напольных Покрытий», ООО «ПРОСПЕРА» произведена оплата товаров и услуг в сумме 1 014 635 руб. 36 коп. по счетам № 5795 от 24.08.2020, № 5847 от 03.09.2020, № 6109 от 02.11.2020, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1716 от 24.08.2020, № 1812 от 04.09.2020, № 591 от 02.11.2020.

Всего, по утверждению истца, им фактически поставлено товара и оказано услуг на сумму 1 664 738 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными № 133 от 10.09.2020, № 148 от 21.09.2021, № 241 от 16.12.2020, № 245 от 17.12.2020, а также актом выполненных работ № 167 от 30.09.2020 на оказание услуг монтажа пола и счетом-фактурой на сумму 325 500 рублей, переданными ответчику на подпись, однако не подписанными им.

В подтверждение заявленных требований ООО «Центр Напольных Покрытий» представило в материалы дела доказательства приобретения у иных лиц поставленного ООО «ПРОСПЕРА» товара (универсальные передаточные документы № 167 от 07.09.2020, № 910/2 от 10.09.2020, № 193 от 18.09.2020, № 1642 от 03.11.2020, № 1103/2 от 03.11.2020, № 303 от 11.12.2020; платежные поручения № 311 от 02.09.2020, № 312 от 02.09.2020, № 332 от 07.09.2020, № 333 от 07.09.2020, № 15 от 18.09.2020, № 91 от 02.11.2020, № 93 от 03.11.2020, № 177 от 10.12.2020); доставки товара ООО «ПРОСПЕРА» (акты выполненных работ № 093 от 11.09.2020, № 217 от 11.09.2020, № 270 от 05.11.2020; платежные поручения № 093 от 11.09.2020, № 96 от 14.09.2020, № 351 от 14.09.2020); оказания услуг монтажа (платежное поручение № 11 от 18.09.2020; дополнительное соглашение № 13 от 20.09.2020 к договору № 01/12.19 с ООО «Высота» на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 24.11.2020 № 32; дополнительное соглашение № 15 от 16.11.2020 к договору № 01/12.19 на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 24.11.2020 № 38; дополнительное соглашение № 16 от 14.12.2020 к договору № 01/12.19 на выполнение ремонтно-строительных работ с приложением № 1 (смета на выполнение ремонтно-строительных работ), акт выполненных работ от 13.01.2021 № 2).

18.02.2021 ООО «Центр Напольных Покрытий» обратилось к ООО «ПРОСПЕРА» с претензией от 17.02.2021 с требованием погасить задолженность по договору в размере 302 013 руб. 78 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703, 704, 711, 720, 721, 723, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что ООО «Центр Напольных Покрытий» не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, и требования о взыскании оплаты за поставленный товар и за оказанные услуги по монтажу в сумме 650 103 руб. 57 коп. отклонил.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

По поручению ООО «ПРОСПЕРА» ООО «Капитал» перечислило на расчетный счет ООО «Центр Напольных Покрытий» 1 014 635 руб. 36 коп., в том числе предоплату в сумме 921 654 руб. 40 коп., 17 980 руб. 96 коп. и 75 000 руб. 00 коп. для закупки дополнительных материалов.

В связи с тем, что выполненные работы имели существенные недостатки, стороны согласовали новое безвозмездное выполнение работ подрядчиком.

Однако подрядчик работы во исполнение обязательства по устранению недостатков первоначальных работ не выполнил, в связи с этим 19.12.2020 ООО «ПРОСПЕРА» направило ООО «Центр Напольных Покрытий» претензию № 18 от 15.15.2020 с уведомлением об отсутствии надлежащего выполнения работ на объекте с учетом ранее выявленных недостатков и о расторжении договора с 15.12.2020 по причине утраты интереса к продолжению договора, а также с требованием возврата денежных средств в сумме 1 014 635 руб. 36 коп. в срок до 15.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что подрядчиком работы выполнены некачественно, недостатки в выполненных работах не устранены, результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, в том числе в связи с отсутствием исполнительной документации, что исключало в последующем возможность использования результата работ для ввода объекта в эксплуатацию и его использование по назначению. В связи с этим суд пришел к выводу, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ООО «Центр Напольных Покрытий» утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

При вышеизложенных обстоятельствах суд требование ООО «Центр Напольных Покрытий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 635 руб. 36 коп. удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Довод апеллянта о качественном выполнении работ опровергается перепиской сторон, в том числе письмом самого подрядчика № 93 от 30.10.2020, в котором он подтвердил наличие претензий у заказчика к поставленной продукции и произведенному монтажу фальшпола, и выразил готовность поставить на объект стрингеры для фальшпола в объёме, достаточном для осуществления их монтажа на всей площади фальшпола (1300 шт.), произвести демонтаж плит фальшпола, регулировку стоек и монтаж стрингеров с последующей установкой плит фальшпола за свой счёт и в полном объёме, с возложением закупки и доставки продукции на себя.

Однако подрядчик надлежащие доказательства, подтверждающие устранение недостатков ( новое выполнение работ), предъявление их к приемке ООО «ПРОСПЕРА» не представил. Имеющаяся в деле электронная переписка не может служить надлежащим доказательством выполнения работ на объекте в отсутствие сведений об абонентах переписки, в частности, являются ли они сотрудниками лиц, участвующих в деле. Сам по себе договор между ООО «Центр Напольных Покрытий» и ООО «Высота», на что ссылается апеллянт, не является доказательством выполнения работ. Информацией о ведении на объекте работ такой организацией, как ООО «Высота», Музей-усадьба «Архангельское» не располагало (в частности, отсутствуют заявки на разрешение прохода сотрудников и въезд автотранспорта от указанной организации).

Технический заказчик, ООО «Капитал», и генеральный подрядчик, ООО «КапиталСтрой» отрицают устранение недостатков истцом.

Как следует из материалов дела, соответствующие работы (включая демонтаж ранее уложенного фальшпола) были выполнены силами ООО «Проспера», без дополнительной оплаты. При этом какие-либо из использованных ООО «Центр Напольных Покрытий» материалов не допускали «повторного применения», но подлежали утилизации. Большинство керамогранитных плит, представлявших собой давальческое сырье, также требовали замены.

Факт выполнения демонтаж полов с последующим их монтажом в декабре 2020 года силами ООО «Проспера» подтвержден музей-усадьба «Архангельское».

Дополнительно представленные документы не опровергают изложенное. При этом следует отметить, что согласно отчету об отслеживании отправлений эти документы были направлены стороне только в июле 2022 г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловнойотмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2022 по делу № А43-1383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Напольных Покрытий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова

Н.А. Назарова