Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее –
ООО «Автологистика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.06.2015 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 08.12.2014 № 79528/14/52009-ИП с учетом изменений, внесенных в соответствии с постановлением от 09.06.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» (далее – ООО «Дарекс Логистик», Общество), общество с ограниченной ответственностью «ТерминалТрансАвто» (далее – ООО «ТерминалТрансАвто»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2015 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дарекс Логистик» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон
№ 229-ФЗ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ООО «Автологистика». ООО «Дарекс Логистик» имело все основания для проведения зачета встречных однородных требований, поскольку переход субъективных материальных прав по договору уступки прав требования от 17.07.2014 № 2/7 не состоялся, действия ООО «ТерминалТрансАвто» свидетельствовали о злоупотреблении правом и давали основания для Общества полагать, что замены в спорном правоотношении не произошло. Суды неправомерно ссылаются на преюдициальное значение судебного акта по делу № А43-22282/2014, поскольку при рассмотрении данного дела действительность самого предмета, которое было передано по договору, не рассматривалось. ООО «Дарекс Логистик» имело право требования к
ООО «ТерминалТрансАвто» до вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25681/2013, срок требования которого наступил. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «Автологистика» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, попросили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО «ТерминалТрансАвто» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Дарекс Логистик» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2016.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось на 20.04.2016.

Определением от 18.04.2016 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТерминалТрансАвто» (цедент) и
ООО «Автологистика» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 № 2/7, по условиям которого ООО «ТерминалТрансАвто» уступает
ООО «Автологистика» свое право требования к ООО «Дарекс Логистик» (должник) долга по договорам-заявкам, заключенным в рамках договора перевозки от 01.07.2012, заключенного между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма уступленного права требования составляет 700 620 рублей.

ООО «ТерминалТрансАвто» направило в адрес ООО «Дарекс Логистик» уведомление от 28.07.2017 № 10/067/-2014 о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с договором уступки права требования (цессии) ООО «Дарекс Логистик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-22282/2014 ООО «Дарекс Логистик» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2014 № 2/7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-25684/2013 с ООО «ТерминалТрансАвто» в пользу ООО «Дарекс Логистик» взыскано 3 880 090 рублей 01 копейка задолженности,
ООО «Дарекс Логистик» выдан исполнительный лист от 23.10.2014 серии АС № 000284043.

На основании исполнительного листа от 23.10.2014 серии АС № 000284043 судебный пристав-исполнитель постановлением от 08.12.2014 возбудил исполнительное производство № 79528/14/52009-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-36301/2013 с
ООО «Дарекс Логистик» в пользу ООО «ТерминалТрансАвто» взыскано 701 238 рублей
19 копеек долга, ООО «ТерминалТрансАвто» выдан исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС № 005326452.

ООО «Дарекс Логистик» направило в адрес ООО «ТерминалТрансАвто» уведомление от 28.11.2014 о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Общество направило в адрес судебного пристава-исполнителя 13.04.2015 дополнение к уведомлению о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Уведомлением от 21.05.2015 ООО «ТерминалТрансАвто» уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности зачета встречных однородных требований по статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель 08.06.2015 вынес постановление (с учетом изменений от 09.06.2015) о зачете встречных однородных требований, на основании которого встречные однородные требования по исполнительному производству от 08.12.2014 № 79528/15/52009 и исполнительному листу от 29.12.2014 серии АС № 005326452 в сумме 701 238 рублей 19 копеек зачтены.

ООО «Автологистика», посчитав, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 69, 198, 200 и 329 АПК РФ, статьями 382, 410 и
412 ГК РФ, статьями 1, 2, 5, 88.1 и 121 Закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», пунктами 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Таким образом, положения статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ определяют порядок проведения зачета подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-25684/2013 с ООО «ТерминалТрансАвто» в пользу ООО «Дарекс Логистик» взыскано 3 880 090 рублей 01 копейка задолженности.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 23.10.2014 серии АС № 000284043, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-25684/2013, возбудил в отношении ООО «ТерминалТрансАвто» исполнительное производство № 79528/14/52009-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу № А56-36301/2013 с ООО «Дарекс Логистик» в пользу
ООО «ТерминалТрансАвто» взыскано 701 238 рублей 19 копеек задолженности, ООО «ТерминалТрансАвто» выдан исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС № 005326452.

Материалы дела не содержат доказательств, что на момент проведения зачета исполнительный лист от 29.12.2014 серии АС № 005326452 по делу № А56-36301/2013 был предъявлен в службу судебных приставов и по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении оспариваемым постановлением условий проведения зачета (наличие встречных исполнительных производств), предусмотренных в статье 88.1 Закона № 220-ФЗ.

С учетом изложенного основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Правовая оценка, данная судами действиям сторон, связанным с внепроцессуальным зачетом встречных требований в порядке статьи 412 ГК РФ, не является фактическим обстоятельством, установленным судами, и не опровергает правильность вывода судов о нарушении судебным-приставом исполнителем требований федерального законодательства.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А43-14056/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарекс Логистик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина