Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А43-14174/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.04.2017 № 62V12170000239.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» – ФИО1 по доверенности от 13.03.2018 № 552 (т. 3 л.д. 165), ФИО2 по доверенности от 13.03.2018 № 553 (т. 3 л.д. 166).

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа город Бор Нижегородской области (далее – Фонд, Управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» (далее - ООО «Стеклозаводец», Общество) проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 01.03.2017 №062V10170000317.

По итогам рассмотрения материалов выездной проверки Управлением 07.04.2017 принято решение № 062V12170000239 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 378 556 руб. 65 коп.

Указанным решением Обществу предложено уплатить задолженность по страховым взносам в размере 2 528 325 руб. 12 коп., и пени в сумме 304 370 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением Фонда от 07.04.2017 № 062V12170000239, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество в проверяемый период добросовестно подтверждало заявленный вид деятельности. Обществом допущено лишь неточность в заполнении титульной страницы формы №РСВ-1, что не является нарушением законодательства о страховых взносах. По утверждению Общества, по существу проверка правильности применения пониженного тарифа Управлением не проводилась.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки о подтверждении суммы доходов по основному виду экономической деятельности за период 2013-2015 годы.

Суд расценил данный документ как пояснения по делу и приобщил его к материалам дела.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Законом № 212-ФЗ.

В статье 58 Закона № 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 -2027 годов.

В течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, осуществляемый вид деятельности которых входит в перечень, приведенный в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

При этом соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанного в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (пункт 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Для определения основных видов экономической деятельности до 01.01.2017 применялся классификатор ОК 029-2001 (КДЕС ред.1), утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее – ОКВЭД).

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган ПФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по форме РСВ-1 ПФР, утвержденной Приказом Минтруда России от 28.12.2012 № 639н «Об утверждении формы расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, и Порядка ее заполнения».

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

В проверяемом периоде ООО «Стеклозаводец» являлось плательщиком страховых взносов и применяло упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклозаводец» представило в Управление расчет по форме №РСВ-1 за 2013, 2014, 2015 годы, в которых при исчислении подлежащих уплате страховых взносов применило пониженные тарифы страховых взносов, установленные статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

В подтверждение применения пониженного тарифа страховых взносов в качестве основного вида экономической деятельности Общество заявило «Управление эксплуатацией жилого фонда» ОКВЭД 70.32.1.

В разделе 3.6 расчета по форме №РСВ-1 за 2013 год доля доходов ООО «Стеклозаводец» по заявленному основному виду экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» указана в размере 97% (18 391 750 руб.) в общем объеме доходов (19 045 486 руб.).

В разделе 3.5 расчета по форме №РСВ-1 за 2014 год доля доходов ООО «Стеклозаводец» по заявленному основному виду экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» указана в размере 97,5 % (20 159 792 руб. 01 коп.) в общем объеме доходов (20 676 727 руб. 92 коп.).

В разделе 3.2 расчета по форме №РСВ-1 за 2015 год доля доходов ООО «Стеклозаводец» по заявленному основному виду экономической деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда» указана в размере 98,7% (28 144 610 руб. 31 коп.) в общем объеме доходов (28 517 527 руб. 65 коп.).

Между тем в ходе исследования представленных ООО «Стеклозаводец» договоров за 2013 - 2015 годы, книг учета доходов и расходов за 2013 - 2015 годы, актов выполненных работ установлено, что Общество в проверяемом периоде в качестве подрядной организации по договорам с управляющими компаниями осуществляло деятельность по содержанию придомовых территорий и общего имущества в многоквартирных домах, текущему ремонту этого имущества

Из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных между ООО «Стеклозаводец» и управляющими компаниями, усматривается, что последние поручают Обществу выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории без передачи полномочий по управлению многоквартирными домами.

То обстоятельство, что ООО «Стеклозаводец» в проверяемом периоде не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, не получало доходы от этого вида деятельности и ошибочно указывало в расчетах по форме №РСВ-1 ОКВЭД 70.32.1, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Однако Общество утверждает, что оно в любом случае правомерно применяло пониженные тарифы при исчислении страховых взносов, поскольку доля его доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ («строительство»), составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Общество полагает, что поступление денежных средств по вышеуказанным договорам с управляющими компаниями Фондом должно было быть квалифицировано в качестве дохода от основного вида деятельности «Строительство» (код по ОКВЭД 45).

В соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 включает в себя такие виды работ, как работы строительные подготовительные и вспомогательные, работы по строительству новых объектов, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, реставрации жилых и нежилых зданий или инженерных сооружений.

Оказываемые Обществом работы (услуги) в рамках заключенных договоров не могут быть расценены как выполняемые в рамках строительной деятельности в полном объеме, поскольку санитарное содержание придомовой территории (летняя, зимняя, механизированная уборка), содержание, технические осмотры общестроительных конструкций, выявление неисправностей, составление дефектных актов, подготовка предложений по ремонту, устранение мелких неисправностей, восстановление разбитых стекол, мелкий ремонт дверей, содержание системы электроснабжения, технические осмотры общедомовых сетей, содержание внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения, сетей отопления, проверка и прочистка вентканалов, дымоходов, дератизация подвалов, обслуживание печей не соответствуют понятию «строительство».

Представленные выборочно (за отдельные периоды) в материалах дела акты выполненных работ по договорам на содержание и ремонт многоквартирных домов, книги учета доходов и расходов подтверждают лишь получение Обществом ежемесячного дохода в целом по договорам без разбивки на конкретные виды работ, что не позволяют определить, какова доля дохода Общества от деятельности «Строительство» в общем объеме дохода.

Ведомости учета выполненных работ за отдельные месяцы проверяемого периода не соответствуют актам выполненных работ, представленным в материалы дела.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы относительно того, что обязанность подтверждения права на применения пониженных тарифов возложена на Общество, непосредственно заявителем апелляционной жалобы в ходе проверки не подтверждено соблюдение условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ и необходимых для применения пониженного тарифа при исчислении страховых взносов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Фонда о документальной неподтвержденности Обществом того, что не менее 70% всех доходов Общества составляют доходы от выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных по коду 45 ОКЭВД (страница 6 решения Управления от 07.04.2017 № 062V12170000239).

Таким образом, доначисление страховых взносов и начисление пени Обществу произведено Управлением правомерно. Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 3-П.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 по делу № А43-14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклозаводец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева