Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш», администрация города Дзержинска Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Швейный Мир «Окский»,

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – ТСЖ «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Швейный мир» (далее – ООО «Швейный мир», Общество):

– о признании отсутствующим права собственности Общества на помещение П6 площадью 204,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:21:0000124:0:2/4, расположенное по адресу: <...>;

– об обязании Общества освободить незаконно занимаемые подвальные помещения № 9 – 13 в помещении П6 в соответствии с кадастровым паспортом помещения П6 (бывшие помещения 7, 8 и 9 в соответствии с техническим паспортом всего жилого дома), расположенные по указанному адресу;

– об обязании ответчика за свой счет привести названные подвальные помещения
№ 9 – 13 в состояние, соответствующее проекту № 2491-88-20713-44, в том числе выполнить следующие работы: снять противопожарную дверь в осях Е-Ж, 11 –14, выполнить оконный проем на месте дверного проема, проем в капитальной стене залить бетоном с предварительной установкой железной арматуры; заложить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 11 – 14, закладку выполнить из силикатного кирпича; выполнить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 9 - 10; произвести демонтаж лестницы между нежилым помещением первого этажа и подвалом; выполнить монтаж плиты перекрытия между нежилым помещением первого этажа и подвалом.

Требования мотивированы тем, что регистрация права собственности на подвальное помещение П4 в составе помещения П6 нарушает право общей долевой собственности собственников общего имущества многоквартирного жилого дома. Основанием регистрации за Обществом права собственности на помещение П6 явилось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2010 по делу № А43-41444/2009, которое отменено постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Дзержинскхиммаш» (далее – ОАО «Дзержинскхиммаш»), администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Швейный Мир «Окский».

Руководствуясь статьями 208, 222 (пунктами 1 и 2), 289, 290 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 28 и 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2011, удовлетворил иск частично. Суд признал отсутствующим право собственности ответчика на названное помещение П6 площадью 204,8 квадратного метра и обязал ответчика в течение месяца после вступления решения в законную силу привести подвальные помещения № 9 – 13 помещения П6 в соответствие с кадастровым паспортом помещения П6 (бывшие помещения 7, 8 и 9), расположенные по адресу: <...>, в состояние, соответствующее проекту № 2491-88-20713-44, в том числе выполнить следующие работы: снять противопожарную дверь в осях Е-Ж, 11 – 14, выполнить оконный проем на месте дверного проема, проем в капитальной стене залить бетоном с предварительной установкой железной арматуры; заложить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 11 – 14, закладку выполнить из силикатного кирпича; выполнить проем в капитальной стене подвала по осям Д, 9-10; произвести демонтаж лестницы между нежилым помещением первого этажа и подвалом; выполнить монтаж плиты перекрытия между нежилым помещением первого этажа и подвалом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обе судебные инстанции исходили из того, что весь подвал указанного жилого дома предназначался для использования владельцами помещений дома как общее имущество. Создание отдельного нежилого помещения П4 в подвальной части после строительства дома осуществлено с нарушениями градостроительного законодательства. Суд отказал в удовлетворении требования об освобождении спорной части подвала, признав его излишним, поскольку приведение подвальной части помещения П6 в первоначальное состояние приведет к полному восстановлению нарушенных прав истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Швейный мир» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев настоящие исковые требования, содержащие одновременно изменение предмета и основания первоначального иска. Суд неправомерно посчитал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу
№ А43-9065/2008 преюдициально установлены факты отсутствия в проекте строительства жилого дома отдельного нежилого помещения в подвальной части и возведения помещения П4 в нарушение статей 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса. Более того, суду следовало учесть, что вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 по делу № КГ-А40/4836-10 установлено: изменения в проектную документацию внесены, помещение построено, но согласование с администрацией города Дзержинска на момент ввода жилого дома не было получено. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что к общей собственности домовладельцев упомянутого жилого дома относится спорная часть подвала. Помещение П4 никогда не находилось в пользовании и владении ТСЖ «Радуга» и имеет самостоятельное назначение – складское помещение для хранения швейных принадлежностей. В удовлетворении иска надлежало отказать также по мотиву пропуска срока исковой давности.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ТСЖ «Радуга» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В ходатайстве от 12.12.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ОАО «Дзержинскхиммаш», администрация и ООО «Швейный Мир «Окский» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.1995 № И-66-95 акционерное общество открытого типа «Дзержинскхиммаш» (в настоящее время ОАО «Дзержинскхиммаш») приобрело в собственность объект недвижимости – не завершенный строительством пятнадцатиэтажный жилой дом.

Постановлением Администрации от 14.07.2005 № 1344 ОАО «Дзержинскхиммаш» разрешено строительство девятиэтажного жилого дома № 44 на основании рабочего проекта (шифр 2491-88-20713-44), разработанного в 2001 году муниципальным унитарным предприятием «Дзержинскгражданпроект» (далее – МУП «Дзержинскгражданпроект»).

В декабре 2005 года в связи с внесенными застройщиком изменениями в проект жилого дома, а именно в части размещения на первом этаже дома: промтоварного магазина – шифр проекта 6035-44-АС, выполненного МУП «Дзержинскгражданпроект» и выставочного салона (шифр проекта 311-05-Арбитражного суда), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат», постановлением Администрации от 09.12.2005 № 2386 внесены соответствующие изменения в постановление от 14.07.2005, касающиеся наименования объекта, в частности объект стал называться «жилой дом строительный номер 44 со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона».

ОАО «Дзержинскхиммаш» и ООО «Швейный мир» заключили договор о долевом участии в строительстве от 06.11.2006, по условиям которого застройщик (ОАО «Дзержинскхиммаш») обязался построить девятиэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> (адрес строительный), и передать ООО «Швейный мир» по окончании строительства в собственность нежилое подвальное помещение общей площадью 97,09 квадратного метра, а также долю в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.

Те же лица ранее заключили договор от 25.10.2006 о долевом участии в строительстве жилья по поводу нежилого помещения П1 общей площадью 121,1 квадратного метра, расположенного в этом же доме, и доли в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-2» (генеральный подрядчик строительства) передало 14.12.2006 ОАО «Дзержинскхиммаш» (заказчику) жилой дом для приемки в эксплуатацию. Согласно акту приемки площадь встроенно-пристроенных помещений дома составляет согласно проекту 175,6 квадратного метра.

Заключениями МУП «Дзержинскгражданпроект» от 22.12.2006 № 791/5, Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Нижегородской области от 22.02.2007 № 519-02-01/250 установлено соответствие жилого дома общей площадью 3033,2 квадратного метра со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона (П1 – 121,1 квадратного метра; П2 – 54,5 квадратного метра) требованиям нормативных документов, проекту № 2491-88-20713-44.

Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.03.2007 № 584 Управлению архитектуры и градостроительства Администрации предписано выдать ОАО «Дзержинскхиммаш» разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома строительный номер 44 со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона по адресу: <...>.

Жилой дом введен в эксплуатацию 07.03.2007 (разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации № 19-в). Площадь встроенно-пристроенных помещений составила: П1 – 121,1 квадратного метра; П2 – 54,5 квадратного метра.

ОАО «Дзержинскхиммаш» передало 27.04.2007 ТСЖ «Радуга» (образовано 28.07.2006) помещения, инженерные коммуникации и имущество жилого дома, в том числе подвальное помещение с индивидуальным тепловым пунктом.

ОАО «Дзержинскхиммаш» и ООО «Швейный мир» заключили дополнительное соглашение от 05.10.2007 к договору долевого участия в строительстве, которым уточнили предмет договора: застройщик принимает на себя обязательство по строительству девятиэтажного жилого кирпичного дома со встроенными нежилыми помещениями по названному адресу и по передаче дольщику в собственность по окончании строительства нежилого встроенного помещения П4 общей площадью 84,8 квадратного метра и доли в общем имуществе дома пропорционально размеру передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 05.10.2007 застройщик передал дольщику упомянутое нежилое встроенное помещение П4.

Изменения в части помещения П4 в проект жилого дома не вносились, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию данное помещение не значится, что препятствовало осуществлению ООО «Швейный мир» государственной регистрации права собственности на названное помещение, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дзержинскхиммаш» о признании права собственности на объект недвижимости на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело
№ А43-9065/2008).

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2008 по делу
№ А43-9065/2008 суд отказал ООО «Швейный мир» в удовлетворении иска. При рассмотрении дела суд установил, что возведение спорного объекта осуществлено с нарушением требований статей 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Швейный мир» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании права собственности на указанное помещение в силу статей 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное наличием спора о праве между ООО «Швейный мир» и ОАО «Дзержинскхиммаш» (дело
№ А43-41444/2009).

Решением от 08.02.2010 по делу № А43-41444/2009 суд удовлетворил заявленное требование.

ООО «Швейный мир» зарегистрировало 25.03.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области право собственности на нежилое помещение № П4 общей площадью 84,80 квадратного метра, расположенное по адресу: <...>.

Общее собрание участников ООО «Швейный мир» от 29.03.2010 (протокол № 6) постановило объединить в связи с производственной необходимостью нежилое встроенное помещение П3 общей площадью 120 квадратных метров и нежилое встроенное помещение П4 общей площадью 84,8 квадратного метра в указанном жилом доме.

На образовавшееся в результате объединения помещение П6 общей площадью 204,8 квадратного метра ООО «Швейный мир» оформило право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2010 серии 52АГ № 463744).

Постановлением от 17.06.2010 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение от 08.02.2010 по делу № А43-41444/2009 и прекратил производство по делу.

ТСЖ «Радуга», которому застройщиком передано все общее имущество названного дома, посчитало нарушенными права и законные интересы собственников помещений в данном доме и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к следующим выводам. Проектной документацией на жилой дом, в соответствии с которой осуществлялось его строительство, ОАО «Дзержинскхиммаш» разрешено строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями промтоварного магазина и выставочного салона; размещение в подвале отдельного помещения, предназначенного для использования ООО «Швейный мир», проектом № 2491-88-20713-44 не предусмотрено. Подвал дома предназначен для использования всеми совладельцами помещений дома как общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений, в силу прямого указания закона (статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация за ответчиком права собственности на помещение П4 площадью 84,8 квадратного метра в составе помещения П6 общей площадью 204,8 квадратного метра нарушает права собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, поскольку в соответствии с проектом строительства все подвальное помещение относится к общему имуществу этого дома. Более того, решение от 08.02.2010 по делу № А43-41444/2009, послужившее основанием для регистрации за ООО «Швейный мир» права собственности на указанное нежилое помещение, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-9065/2008 установлено, что подвальное помещение П4 площадью 84,8 квадратного метра возникло вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома. Изменения, касающиеся помещения П4, в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство данного объекта не имеется и в эксплуатацию указанное помещение госкомиссией не принималось. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным решением преюдициально установлено, что помещение П4 обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд оценил проект № 2491-88-20713-44 строительства жилого дома и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от 05.09.2008 № 109 и установил, что помещение П4 площадью 84,8 квадратного метра возникло в результате выполнения в подвале дома следующих работ: углубление подвала нежилого помещения; выполнение дверного проема с установкой противопожарной двери в месте оконного проема в осях Е-Ж, 11-14 для обеспечения эвакуационного выхода из подвала; создание дверного проема в капитальной стене подвала по осям Д, 11-14; установка перемычки из швеллера 16 в местах вновь выполненных дверных проемов; заложение проема в капитальной стене подвала по осям Д, 9-10; демонтаж плит перекрытия для возможности монтажа лестницы; монтаж лестницы Л2 шириной 1,2 метра для обеспечения связи между подвалом П4 и нежилым встроенным помещением П3 первого этажа; монтаж тамбура с установкой двух противопожарных дверей.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно реконструированное недвижимое имущество может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения таких работ, и обоснованно удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на названное помещение П6 площадью 204,8 квадратного метра, и обязании ООО «Швейный мир» привести подвальные помещения в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Довод заявителя о неправомерном принятии судом первой инстанции уточненных исковых требований противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальное и измененное заявленные требования основаны на том, что ответчик нарушил права сособственников общего имущества жилого дома самовольной реконструкцией подвального помещения и регистрацией права собственности на это имущество в составе помещения П6.

Утверждение заявителя о том, что обстоятельства в отношении нежилого помещения П4, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2008 по делу № А43-9065/2008, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, отклоняется, поскольку исследование вопроса о законности возникновения соответствующего имущества в составе указанного жилого дома входило в предмет рассмотрения иска о признании за ООО «Швейный мир» права собственности на спорное подвальное помещение. При этом истец и ответчик по настоящему делу приняли участие в рассмотрении дела № А43-9065/2008.

Ссылка заявителя постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 № КГ-А40/4836-10 в подтверждение преюдициально установленных обстоятельств основано на неправильном понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит содержанию данного судебного акта, которым отменено решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А40-69868/09-6-532 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судами нарушениями процессуального законодательства, влекущими безусловную отмену вынесенных ими судебных актов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, поскольку исковые требования заявлены в защиту прав собственников подвала жилого дома на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 25.11.2011 о приостановлении решения от 21.06.2011 и постановления апелляционной инстанции от 21.09.2011 по делу
№ А43-14937/2010 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А43-14937/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейный мир» – без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по настоящему делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина

Е.Г. Кислицын