Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алчин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-15586/2022,

принятое по заявлению Отдела полиции №5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алчин» (ОГРН 1215200016261, ИНН 5260477725) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Алчин» – Болгова А.А. – генеральный директор на основании листа записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2021; Кислякова И.С. по доверенности от 17.06.2022 сроком действия 1 год.

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Алчин»,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее – Отдел, административный орган) проведены проверочные мероприятия в кафе «Дель Пара» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20.

В ходе осмотра установлено, что 19.02.2022 в кафе «Дель Пара» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, общество с ограниченной ответственностью «Алчин» (далее – Общество) осуществляло реализацию алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Осмотр проводился с участием двух понятых и директора Общества Болговой А.А., результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 18.02.2022.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2022.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 18.04.2022 52 БЗ № 860339 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ № 860338 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от19.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляет два месяца, который истек применительно к рассматриваемому случаю.

Общество настаивает на том, что осмотр был проведен в отсутствие его представителя и уже после осмотра был вызван представитель для подписания оформленного протокола осмотр; обнаруженная алкогольная продукция Обществу не принадлежит.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о направлении запроса в Росалкогольрегулирование об истребовании сведений из единой государственной автоматизированной информационной сети учета объемов производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) о легальности изъятой алкогольной продукции.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела: сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.08.2022, информационного письма Федеральной налоговой службы о предоставлении субсидий и грантов, справки о регистрации от 22.08.2022, копии свидетельства о рождении Болгова Кирилла Алексеевича от 29.07.2004, копии свидетельства о расторжении брака между Болговым Алексеем Сергеевичем и Болговой Анной Александровной от 27.06.2013, заключения судебного эксперта Васильева Ивана Сергеевича №Э-8.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин невозможности получения и представления данных сведений и документов судом по материалам дела не установлено и заявителем апелляционной жалобы не названо.

Представители Общества в судебном заседании заявили ходатайство о допросе Васильева Ивана Сергеевича в качестве специалиста.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Лицензии выдаются, в том числе, и на розничную продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, - товарно-транспортной накладной.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведенных требований 19.02.2022 в кафе «Дель Пара» по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Почаинская, д.20, Общество осуществляло реализацию алкогольной продукции без лицензии и в отсутствие товаросопроводительных документов.

Довод Общества о принадлежности изъятой алкогольной продукции физическому лицу, а не Обществу, опровергается письменными объяснениями директора Общества Болговой А.А. от 19.02.2022, в которых она пояснила, что в данном кафе реализуется алкоголь в следующем ассортименте: вино, водка, виски, джин, коньяк, ликеры, лицензия на алкоголь отсутствует (л.д. 14), а также фотографией меню кафе «Дель Пара» (л.д.10).

Перед опросом директор Общества Болгова А.А. предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Объяснения директора Общества Болговой А.А. от 18.04.2022 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Названные объяснения противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств. Факт допущенных нарушений подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 18.02.2022, подписанными директором Общества и двумя понятыми без возражений, фотоматериалами, в том числе, фотографией меню кафе «Дель Пара» с перечнем алкогольной продукции и ценами (л.д.10). В протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2022 зафиксировано, что часть алкогольной продукции была вскрыта, что свидетельствует о достоверности объяснений директора Общества Болговой А.А. от 19.02.2022 относительно реализации в кафе именно алкогольной продукции. В этой связи сомнения заявителя апелляционной жалобы относительно содержимого изъятых бутылок несостоятельны, в протоколе изъятия от 18.02.2022 отражено вид и наименование алкогольной продукции, ее крепость, что засвидетельствовано подписями понятых и директора Общества.

Довод Общества о необходимости контрольной закупки судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из материалов дела следует, что в данном случае имело место непосредственное обнаружение сотрудником административного органа, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, достаточных данных для возбуждения административного дела (статья 28.1 КоАП РФ). Вменяемые Обществу правонарушения не требуют доказательств реализации алкогольной продукции, так как оборот алкогольной продукции включает в себя розничную продажу и хранение (пункт 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ). Изъятая алкогольная продукция обнаружена в кафе Общества, предложение к ее реализации подтверждается фотографией меню кафе «Дель Пара» с указанием алкогольной продукции и ценами.

Достоверность протокола осмотра от 18.02.2022 подтверждена подписями двух понятых и директора Общества, которые при подписании данного протокола никаких замечаний и возражений не заявили, не указали на фактическое их отсутствие при совершении данного процессуального действия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 18).

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Материальное положение директора Общества при применении положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеет правового значения. Одновременно это обстоятельство не может быть принято во внимание при выяснении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.02.2022, что соответствует положениям Федерального закона № 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по чеку-ордеру от 11.07.2022 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-15586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алчин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алчин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева