Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны (ОГРНИП 304523916000017, ИНН 523400004121) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по делу № А43-15822/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра"по Нижегородской области о признании незаконным бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению в ЕГРН корректных сведений об объекте недвижимости ИП Дербеневой С.Р. по адресу р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, пом.5; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования - торговое (магазин) об объекте недвижимости по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом.5; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о назначении восьми помещений-жилое/нежилое всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать сведения ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001: 138 архивный Наименование объекта: Нежилое помещение-магазин» об объекте недвижимости по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом. 5; об обязании Управление Росреестра по Нижегородской области направить заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом. 5 и Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с исправленными корректными данными; о признании бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по отображению плана нежилого помещения (магазина) №5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, в инвентарном деле 661 незаконным: об обязании Тоншаевский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация" отобразить план нежилого помещения (магазина) №5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, в инвентарном деле 661; о признании технический паспорт нежилого помещения (магазина) №5 многоквартирного дома по адресу п.Тоншаево, ул. Центральная, д.13 с датой регистрации 13 марта 2012 года, изготовленный Тоншаевским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация", недействительным; об обязании Тоншаевский филиал ГП НО "Нижтехинвентаризация" выдать заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) №5, расположенного в многоквартирном доме по адресу: п.Тоншаево, ул.Центральная, д.13 с отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с таблицей экспликации: торговый зал 25,2м, бытовка 1,7м, коридор 12,9м, итого 39,8кв.м.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика Управления Росреестра по Нижегородской области: не явился, извещен,

от ответчика КП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация": не явился, извещен,

от третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дербенева Саният Рамалдановна (далее – заявитель, ИП Дербенева С.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просила признать бездействие Росреестра но Нижегородской области по внесению в ЕГРН корректных сведений и по об объекте недвижимости ИП Дербеневой СР. по адресу р.п. Тоншаево. ул. Центральная, д. 13. пом 5 незаконным; обязать Росреестр восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования торговое (магазин) об объекте недвижимости по адрес) Нижегородская область, р.п. Тоншаево. ул. Центральная, д. 13 пом 5; обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения о назначении восьми помещений жилое нежилое и о видах разрешенною пользования всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; обязать Росреестр внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости но адрес) Нижегородская область, р.п. Тоншаево. ул. Центральная, д. 13 в виде схемы поэтажного плана первого этажа многоквартирного дома с отображением помещения № 5 (магазина); обязать ФГБУ ФКП Росреестра но Нижегородской области и Росреестр аннулировать сведения ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001:138 архивный Наименование объекта: Нежилое помещение-магазин» об объекте недвижимости по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом. 5; обязать Росреестр направить Заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам Нижегородская область, р.и. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом. 5 и Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с корректными данными; признать бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по исправлению данных технического учета объекта недвижимости но адресу р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13. пом 5 незаконным; признать технический паспорт нежилого помещения-магазина по адрес) п.Тоншаево, ул. Центральная. д.13.пом. 5 с датой регистрации 13 марта 2012 года недействительным; обязать казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» внести изменения в план первого этажа многоквартирного дома по адресу р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 в инвентарном деле 661, отразив помещение магазин) Заявителя; обязать казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» направить Заявителю исправленный лист техпаспорта многоквартирного дома из инвентарного дела 661 по адресу р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с изображением корректного плана первого этажа; обязать Тоншаевский филиал КП НО «Нижтехинвентаризация» направить Заявителю корректный техпаспорт нежилого помещения (торгового), расположенного по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная. д. 13, пом. 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: «- признать бездействие Управления Росреестра по Нижегородской области по Нижегородской области по внесению в ЕГРН корректных сведений об объекте недвижимости ИП Дербеневой СР. по адресу р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, пом 5 незаконным; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области восстановить в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования - торговое (магазин) об объекте недвижимости по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом 5; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о назначении восьми помещений - жилое/нежилое всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области внести в ЕГРН сведения о видах разрешенного пользования всех восьми помещений многоквартирного дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области аннулировать сведения ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001:138 архивный Наименование объекта: нежилое помещение-магазин» об объекте недвижимости по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом 5; - обязать Управление Росреестра по Нижегородской области направить Заявителю выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости по адресам Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 пом 5 и Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с исправленными корректными данными; - признать бездействие казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» по отображению плана нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 в инвентарном деле 661 незаконным; - обязать Тоншаевский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» отобразить план нежилого помещения (магазина) № 5 в соответствии с таблицей экспликации (торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8) на плане первого этажа многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 в инвентарном деле 661; 7 А43-15822/2019 - признать технический паспорт нежилого помещения(магазина) № 5 многоквартирного дома по адресу п.Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с датой регистрации 13 марта 2012 года, изготовленный Тоншаевским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация», недействительным; - обязать Тоншаевский филиал ГП НО «Нижтехинвентаризация» выдать Заявителю корректный технический паспорт нежилого помещения (магазина) № 5, расположенного в многоквартирном доме по адресу п.Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 с отображением плана магазина на поэтажном плане первого этажа многоквартирного дома, с таблицей экспликации: торговый зал 25,2 м, бытовка 1,7м, коридор 12,9 м, итого 39,8 м2; - признать постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: Нижегородская область, р. п.Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, пом. 5 по заявлению Авдеева А.И. peг. № 52-0-1-201/3501/2012-37 от 10.02.2012 года незаконной; - признать заявление Дербеневой С.Р. peг. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения( магазина) № 5 по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 недействительным».

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, отказал заявителю в принятии утонений в части признания постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: Нижегородская область, р. п.Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, пом. 5 по заявлению Авдеева А.И. peг № 52-0-1-201/3501/2012-37 от 10.02.2012 года незаконной и признания заявления Дербеневой С.Р. peг. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения(магазина) № 5 по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 недействительным. В остальной части уточнения приняты судом. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что к ранее заявленным требованиям предпринимателем добавлены новые требования, имеющие новые основания и новый предмет. При рассмотрении таких новых требований подлежали бы установлению иные обстоятельства дела, чем те, которые подлежат установлению по первоначально сформулированным требованиям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по делу № А43-15822/2019 в удовлетворении заявленных ИП Дербеневой С.Р.требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дербенева С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; суд нарушил применение норм материального права и норм процессуального права. В частности, по мнению заявителя, суд подменил предмет заявления, путем изменения статуса «заявления об изменении требований» в последней редакции от 16 июля 2019 года на статус «ходатайства об уточнении заявленных требований», убрав при этом требования « признать постановку па кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: Нижегородская область, р. п.Тоншаево. ул. Центральная, д. 13, пом 5 по заявлению Авдеева Л.И. per № 52-O-1-201/350I/2O12-37 от 10.02.2012 года незаконной; признать заявление Дербеневой С.Р. рег. № 23/007/2012-51 в адрес Управления Росреестра от 05.04.2012 года в связи с изменением условного номера на кадастровый и в связи с изменением назначения нежилого помещения (магазина) № 5 по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 недействительным». Сняв с себя обязанность по рассмотрению требования, суд снял с себя и обязанность по рассмотрению двух заявлений о фальсификациях, касающихся кадастрового учета, настояв на исключении ответчиками документов из числа доказательств по делу по ходатайствам Заявителя, представленных Росреестром и Кадастровой палатой. Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение п. 3 ст. 8 АПК, суд не создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, убирает доказательства, чтобы не назначать строительную экспертизу. По существу рассмотренных требований заявитель указывает, что пункт 22 Приказа Минэкономразвития № 378 не входит в противоречие с требованием заявителя, поскольку назначение помещений должно указываться, следствием неуказания является возможность определения многоквартирного нежилым или сменившим основой вид разрешенного использования. Данный пункт 22 дает пояснения к нежилым помещениям, которые не являются чьей-либо собственностью, а являются общедомовым имуществом. В этом случае как уточнение, что это нежилое, указывается, что оно является общедомовым имуществом. Указанные помещения в разделе 7 в выписке ЕГРН на здание МКД не являются общим имуществом дома, следовательно, должен быть заполнен реквизит «назначение» - жилое, либо нежилое. По мнению заявителя, суд не увидел слова «если» и подменил смысл данного пункта, в то время как, согласно п. 36 Приказа № 943 Минэкономразвития от 16 дек 2015 года в записи кадастра недвижимости о помещении указываются следующие дополнительные сведения: назначение помещения (жилое, нежилое), вид или виды разрешенного использования помещения. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно указал на то, что отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий классификатор видов разрешенного использования помещений при наличии нормы п. 4 ч. 5 ст. 8 ФЗ 218, в то время как, многоквартирный дом, в котором находится магазин заявителя согласно зонирования Генерального плана, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 июня 2017 г. N 432 "Об утверждении генерального плана городского поселения рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области», находится в жилой зоне. Супруги Дербеневы покупали помещение как торговое (магазин). Согласно СНиП 31-01-2003 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Общественные помещения - помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района, и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Госсанэпиднадзора. Следовательно, по мнению заявителя, виды разрешенного использования помещений в выписках ЕГРН «торговое (магазин)» и «квартиры» должны заполнять соответствующий реквизит. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял действие Росреестра по направлению письма «ФКП Росреестра» от 18.02.2019 года № 07-02769-СБ/19 в адрес ФКП Кадастровая палата насчет объекта капитального строительства с кадастровым номером 52:02:0090001:138 за действие Росреестра по аннулированию архивных сведений ЕГРН раздела «Особые отметки» «52:02:0090001:138 архивный Наименование объекта: нежилое помещение-магазин» при отсутствии доказательств, что эта запись убрана из раздела кадастра «Особые отметки» по нежилому помещению заявителя, в то время как бездействие Росреестра не доказано действием данного органа по аннулированию ложных сведений в ЕГРН. Более того, согласно указанному ответу Росреестра, этого здания магазина не существовало, он дублировал объект недвижимости заявителя. Данную «задвоенность» объекта недвижимости нельзя отнеси к реестровой ошибке, реестровые ошибки имеют дело с реально существующими или существовавшими объектами недвижимости, которые имели реальные характеристики, однако, судя по информации с диска, где содержится протокол комиссии по качеству Росреестра от 6.09.2018 объекту с кадастровым номером 52:02:0090001:138 присвоен статус «архивный» для объекта недвижимости заявителя, ничего не аннулировано. Заинтересованными лицами не представлено доказательств пересмотра решения их комиссии по качеству с изменением своего решения «присвоить сведениям объекта 52:02:0090001:138 статус «архивные» для помещения заявителя на решение «аннулировать сведения». По требованиям, заявленным к КП Нижегородской области «Нижтехинвентаризация». Заявитель указывает, что письмо от 29.03.2019 № 636 говорит об инвентаризации жилого дома по адресу п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13 в связи с переводом квартиры № 5 в нежилое в 1997 году, что, по мнению заявителя, противоречит договору купли-продажи квартиры от 3 июля 2000 года № 52-01/38-1-1/2000-298 и техпаспорту МКД, согласно которым в 2000 году при продаже собственниками квартиры это все еще была квартира, а не нежилое помещение, и продавалась как квартира. При этом, техинвентаризация дома была проведена в 2000 году, по результатам которой орган БТИ внес эту запись, но не отразил ее до сих пор по неизвестной заявителю причине на плане первого этажа, что заявитель обоснованно и требует. Ходатайства об истребовании у заинтересованных лиц плана помещения в режиме «было-стало» заявлялись несколько раз, однако судом не удовлетворялись. Заявитель указывает, что полностью согласна с экспликацией БТИ от 2000 года и требует отобразить ее на схеме первого этажа многоквартирного дома. По мнению заявителя, довод суда, основанном на письме «Нижтехинвентаризация» от 28.09.2018 года № 2318 о том, что техинвентаризация ОКСа носит заявительный характер и производится после заключения договора правообладателя ОКСа с БТИ, необоснован, производится самовольная подмена судом предмета заявления по данному требованию. Актуализация сведений технической документации на многоквартирный дом является обязанностью либо управляющей компании по смыслу подпункта «а» пункта 4 Правил № 416 и пункта 27 Правил № 491, либо обслуживающей ОАО «Коммунтсхсервис», либо ТСЖ, либо Совета дома при непосредственном управлении, а не отдельно взятого собственника помещения с отнесением расходов на него. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно указал, что техпаспорт не является сделкой, правовым актом, в то время как оспариваемый технический паспорт помещения не отражает его фактического состояния и не соответствует экспликации магазина в техпаспорте многоквартирного дома. При этом, действие и бездействия заинтересованных лиц создали препятствия в реализации прав и законных обязанностей заявителя, поскольку ИП Дербенева С.Р. имеет серьезные последствия по причине недостоверных и двусмысленных сведений в выписках ЕГРП и в техпаспортах помещения и МКД, когда ее помещение присоединили напрямую к высоковольтной линии как ОКС и заявителю пришлось расторгнуть договор из-за быстрого набегания киловатт из-за присоединенной большой мощности и отказаться от торговой деятельности в магазине без электричества, заявитель не имеет возможности подключить электроэнергию через ВРУ многоквартирного дома из-за неправильного техпаспорта, нахождение ее магазина одновременно и в муниципальной собственности, произвольное изменение неустановленными лицами назначения магазина заявителя - то квартира, то склад; установление муниципалитетом аренды плошали 19 м2 заявителю при отсутствии всякой аренды; постоянные разборки с налоговой, которая ей пишет целиком дом 13 и др. По мнению заявителя, при вынесении решения, суд не учел следующих обстоятельств дела: магазин неотделим от объекта капитального строительства - многоквартирного дома, расположен внутри здания, окружен квартирами с трех сторон, имеет исторически общий фундамент, наружные ограждающие стены и единую кровлю. Многоквартирный дом типовой застройки 1969 года, не блочного типа. Проведенная реконструкция (перепланировка) не вышла за пределы внешних стен исходного объекта - квартиры. Заявитель оплачивает содержание и ремонт ее магазина и несет бремя содержания ОМ согласно Правил № 491. Заявителю не принадлежит никакой обособленный земельный участок. Поэтому действия регистратора по постановке на кадастровый учет в 2012 году помещения отдельно от всего МКД является незаконной по смыслу Обзора судебной практики по вопросам кадастрового учета, утвержденной Президиумом Верховного Суда 30 ноября 2016 года. Помимо вышеизложенного, ИП Дербенева С.Р. указывает, что суд убрал из дела некоторые приложения заявителя, а именно: Том 1 л.д. 128 убран текст самого приложения № 49 ответ из налоговой: л.д. 130, убраны тексты самих приложений №№ 50,51,52; л.д. 132- нет приложения № 53; лист дела 4 отсутствует; листы дела 85,86,87 дублируются, что несет, по мнению заявителя, в себе угрозу выключения из дела трех приложений по желанию судьи с номерами от 33 до 38. В томе II пропущена нумерация начиная с л.д. 12 до л.д. 18, то есть, по мнению заявителя, л.д. л.д. 13,14,15,16,17 могут быть заполнены любыми неизвестными документами; л.д. 20- убрано само приложение № 54; л.д. 24. убраны сами приложения №№ 55. 56; л.д.28- убрано само приложение 57; л.д. 84-нет также самих приобщенных приложений №№59,60,61; л.д.86 - нет самого приложения № 62. Текстов приложений № 49, 50, 51, 52 в деле нет, что, по мнению заявителя, является нарушением раздела III инструкции по делопроизводству в суде первой инстанции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 № 100 и нарушением ст.ст. 7, 8, 9, 41, 49 АПК РФ. Также заявитель не согласен с результатами рассмотрения ходатайства ИП Дербеневой С.Р. о привлечении третьих лиц в лице Администраций Тоншаевского района и Администрации рабочего поселка Тоншаево, ходатайств об истребовании, а именно от 29 мая 2019 года, об истребовании оригинала заявления предшественника Чечикова на отчуждение своей доли в праве на квартиру; от 1 июня 2019 года об истребовании документа об отчуждении доли в праве собственника Чечикова О.Ф. и о предоставлении подробной схемы реконструкции помещения заявителя; от 4 июля 2019 года о схеме реконструкции помещения, о разрешении ОМСУ, выданном Авдеву А.И. на проведение реконструкции помещения, об истребовании акта приемки реконструированного Авдеевым помещения, о техплане Авдеева А.И. приложенного к заявлению от 10.02.2012 года; от 22 июля 2019 г о расписках, техплане, документе-основании на «помещение»; от 29.07.2019 о выписке из АИС ГКН по помещению заявителя.

В тексте апелляционной жалобы ИП Дербеневой С.Р. заявлены ходатайства о привлечении третьих лиц в лице Администраций Тоншаевского района и Администрации рабочего поселка Тоншаево (по преемственности), ранее издававших акты по помещению № 5; о приобщении текстов Приложений № 49,50,51,52; об истребовании выписки из АИС ГКН по объекту недвижимости № 5 (квартира/нежилое/магазин) в многоквартирном доме по адресу Нижегородская область, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13; об истребовании у заинтересованных лиц документа-основания владения заявителем (вместе с супругом) объектом «помещение»; об истребовании документа, обосновывающий отчуждение предшествующим собственником своей доли в праве па квартиру (нежилое помещение) в 2003-2004 году; об истребовании у заинтересованных лиц расписок, ранее заявлявшихся в ходатайстве от 22 июля 2019 г., а именно копии расписок о приеме документов из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адрес) р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13. пом. 5 с регистрационными номерами № 52-52-23/011/2012-031 и № 52-52-23/007/2012 - 51 с копиями пакетов документов к заявлениям; копии расписок заявителей по заявлениям с регистрационными номерами № 52-52-23/011/2012-031 и № 52-52-23/007/2012 - 51 о приеме документов Росреестром с отметками о возврате заявителям подлинников документов после регистрации; копию расписки Авдеева А.И. от 10.02.2012 года в получении заявления и необходимых для кадастрового учета документов: техплана, а не технического паспорта, свидетельства о праве собственности, других необходимых документов с указанием их реквизитов, peг. № 52-0-1-201/3501/2012-37.

Также заявителем в суд апелляционной инстанции заявлены ранее оставленные судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства о фальсификации документов от 04.07.2019, №2 от 05.07.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчиков и третьего лица.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заявлений о фальсификации представители третьего лица и ответчика, представившие указанные в ходатайства от 04.07.2019, №2 от 05.07.2019 документы, учитывая, что они не относятся к предмету спора, в силу части 2 стать 161 АПК РФ просили исключить эти документы из числа доказательств по данному делу.

Таким образом, указанные в заявлении доказательства не подлежат оценке судом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что исключение доказательств является последствием рассмотрения судом заявления стороны о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные ИП Дербеневой С.Р. ходатайства о фальсификации, учитывая, что лица, их представившие, исключили данные доказательства из числа доказательств по делу, поскольку они не относятся к предмету спора, не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Дербеневой С.Р. о привлечении третьих лиц в лице Администраций Тоншаевского района и Администрации рабочего поселка Тоншаево (по преемственности) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц заявлялись, были рассмотрены судом и отклонены.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности Администрации Тоншаевского района и Администрации рабочего поселка Тоншаево.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц.

Ходатайства ИП Дербеневой С.Р. об истребовании об истребовании у заинтересованных лиц дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции также признаются не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, при рассмотрении ходатайств об истребовании доказательств суд первой инстанции учел пояснения ответчиков и обоснование истца в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований.

При рассмотрении данного ходатайства судом второй инстанции также принято во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные обстоятельства и положения статей 66 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их не подлежащими удовлетворению.

Ссылки ИП Дербеневой С.Р. на нарушения судом первой инстанции раздела III инструкции по делопроизводству, утвержденной Постановлением Пленума ВАС от 25.12.2013 № 100 и ст.ст. 7, 8, 9, 41, 49 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, что суд убрал из дела некоторые приложения заявителя, а именно: т. 1 л.д. 128 убран текст самого приложения № 49 ответ из налоговой: л.д. 130, убраны тексты самих приложений №№ 50,51,52; л.д. 132- нет приложения № 53; лист дела 4 отсутствует; листы дела 85,86,87 дублируются, в томе II пропущена нумерация начиная с л.д. 12 до л.д. 18, л.д. 20- убрано само приложение № 54; л.д. 24, убраны сами приложения №№ 55, 56; л.д.28- убрано само приложение 57; л.д. 84-нет также самих приобщенных приложений №№59,60,61; л.д.86 - нет самого приложения № 62, текстов приложений № 49, 50, 51, 52 в деле нет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку все документы, на которые ссылает заявитель, в материалах дела наличествуют, в том числе в форме электронного документооборота, кроме того, неверная нумерация листов дела не является процессуальным нарушением.

Указание заявителем на нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в ходе судебного разбирательства произошла подмена предмета исковых требований, не принимается судом во внимание, поскольку изложенные в заявлении ИП Дербеневой С.Р. от 16 июля 2019 года об изменении требований дополнительные требования являются самостоятельными, имеют новый предмет, основание иска и доказательственную базу и заявлены за пределами прав, предоставленных заявителю статьей 49 АПК РФ. Нормы статьи 49 АПК РФ предоставляют истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Пленум N 13) изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. После предъявления иска в суд, Общество, обращаясь с ходатайством об уточнении исковых требований, фактически заявило новые требования: взыскать убытки и фактически понесенные расходы. Заявленные требования являются самостоятельными, денежными, имеют не только новый предмет, но и основание иска, а также доказательственную базу.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ в императивном порядке, предусматривает право истца на изменение именно основания или предмета иска до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, поэтому при одновременном изменении и основания и предмета иска, является основанием для отказа в принятии указанного заявления.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно не были приняты изменения исковых требований, которые являются самостоятельными и могут быть предъявлены ИП Дербеневой С.Р. в отдельном иске.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ИП Дербеневой С.Р. принадлежит ? на праве собственности нежилое помещение № 5 общей площадью 39,8 квадратных метров, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Центральная, дом 13, поселок Тоншаево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2012 серии 52АД № 268037.

Согласно указанному свидетельству право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи нежилого помещения-магазина от 16.01.2012 (л.д. 70 т.1).

11 декабря 2018 ИП Дербенева С.Р. обратилась в Прокуратуру Нижегородской области по факту внесения и аннулирования сведений ЕГРН по вышеуказанному объекту недвижимости, которая письмом от 15.01.2019 №7р-2019 направила данное обращение в Управление Росреестра по Нижегородской области.

18 февраля 2019 письмом №07-02769-СБ/19 Управлением предоставлен письменный ответ предпринимателю на ее обращение, согласно которому ответчик, со ссылкой на ранее данные ответы, дополнительно разъясняет заявителю, что раздел 5 Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 52:02:0090013:557 заполняется органом регистрации прав в соответствии с технической документацией, имеющейся в распоряжении органа регистрации прав на момент рассмотрения запроса. В свою очередь, согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а принадлежит Дербеневу А.Г., в связи с чем указание дополнительных сведений в реквизите «Назначение» не требуется. Поскольку помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 поставлено на государственный кадастровый учет 12.03.2012 на основании заявления Авдеева А.И. от 10.02.2012 и технического паспорта помещения от 07.02.2012, данному объекту присвоен статус «учтенный». Поскольку в действующем законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий классификатор видов разрешенного использования помещений, исполнить просьбу заявителя о внесении вида разрешенного использования помещения с кадастровым номером 52:02:0090013:557 и иных помещений, указанных в обращении ИП Дербеневой С.Р., не представляется возможным. В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРН помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, имеют сведения о их назначении. Ранее до сведения заявителя доводилась информация о том, что в ЕГРН ликвидированы сведения о квартире площадью 41,3 кв.м, расположенной по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, кв. 5 (условный номер 52:02:00 00 00;0000:00661:А:005). В связи с чем, исполнить просьбу о восстановлении записей о переходе права собственности с Перезвинцевых на Чечиковых и о праве общей долевой собственности Чечиковых не представляется возможным. Поскольку запись № 52-01/38-03/20С4-168 была прекращена 16.02.2012, внести в нее какие-либо изменения также не представляется возможным. В свою очередь, в отношении Вашего вопроса о формировании раздела «Особые отметки» выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 записи «52:02:0090001:138 архивный. Наименование объекта: нежилое помещение - магазин», Управлением в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области направлено соответствующее письмо (л.д.53-54 т. 1).

23 февраля 2019 ИП Дербенева С.Р. направила в КП НО "Нижтехинвентаризация" заявление - претензию вх. №406 от 04.03.2019, в котором содержалось требование исправить некорректные данные техучета в техпаспорте на вышеуказанное помещение и в техпаспорте многоквартирного дома (л.д. 104 т.1).

29 марта 2019 письмом №636 КП НО "Нижтехинвентаризация" представило ответ на указанное обращение ИП Дербеневой С.Р., согласно которому пояснило, что в соответствии с распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области №181-р от 12.05.1997 специалистами была проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Тоншаево, ул.Центральная, дом 13, в связи с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5. Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661, в раннее выданных документах номер 3310 был указан ошибочно. При этом письмом от 28.09.2018 №2318 КП НО «Нижтехинвентаризация» уже информировало предпринимателя о возможности проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов, после заключения договора на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости на возмездной основе (л.д. 111 т. 1).

Посчитав, что указанные ответы Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.02.2019 (письмо №07-02769-СБ/19) и КП НО "Нижтехинвентаризация" от 29.03.2019 (письмо №636) не соответствует действующему законодательству, являются бездействием со стороны данных организаций и нарушают права ИП Дербеневой С.Р., последняя обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Дербеневой С.Р. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данными ЕГРН помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, имеют сведения о их назначении, управлением в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области направлено соответствующее письмо, о чем заявитель проинформирован в письме от 18.02.2019 №07-02769-СБ/19, таким образом, Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия. КП НО "Нижтехинвентаризация", рассмотрев заявление-претензию ИП Дербеневой С.Р. от 23.02.2019 письмом от 29.03.2019 №636 предоставило предпринимателю ответ, при этом письмом от 28.09.2018 №2318 КП НО «Нижтехинвентаризация» ранее информировало предпринимателя о возможности проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов, после заключения договора на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости на возмездной основе. Однако до 29.03.2019 года предприниматель договор на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости не заключала, заявления о проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов не подавала. Требование заявителя о признании недействительным технического паспорта от 13.03.2012 и выдаче корректного технического паспорта судом отклонено, так как технический паспорт не является ни сделкой, ни правовым актом, технический паспорт выдан в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, оснований для признания недействительным технического паспорта не имеется, при этом, технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, не является правоустанавливающим документом и не порождает для заявителя, предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик по заявлению предпринимателя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 52 Приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 N378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015г. N968" (далее - Приказ №378) в разделе "План расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа)" выписки из ЕГРН отображается план этажа или части этажа здания либо сооружения с указанием на этом плане местоположения соответствующего помещения машино-места.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в силу пункта 22 Приказа №378 в реквизите "Назначение" выписки из ЕГРН указывается назначение здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса. Если объектом недвижимости является помещение, то в данном реквизите дополнительно указываются: слова "общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме", если помещение относится к общему имуществу собственников помещений в здании, общее имущество в котором в соответствии с федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений в таком здании.

Согласно пункту 38 Приказа 378 в реквизите "Статус записи об объекте недвижимости" выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, имевшего в государственном кадастре недвижимости статус "ранее учтенный", - также указывается отметка о том, что такой объект недвижимости является ранее учтенным".

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения. Вместе с тем, в действующем законодательстве отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий классификатор видов разрешенного использования помещений.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а принадлежит на праве собственности Дербеневой С.Р. и Дербеневу А.Г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае указание дополнительных сведений в реквизите «Назначение» не требуется в силу пункта 22 Приказа №378.

Поскольку помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 поставлено на государственный кадастровый учет 12.03.2012, данному объекту присвоён статус "учтенный" в силу пункта 38 Приказа №378.

В свою очередь, в соответствии с данными ЕГРН помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 13, имеют сведения о их назначении.

В отношении вопроса о формировании раздела «Особые отметки» выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 52:02:0090013:557 записи «52:02:0090001:138 . архивный. Наименование объекта: нежилое помещение - магазин», Управлением в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области направлено соответствующее письмо, о чем заявитель проинформирован в письме от 18.02.2019 №07-02769-СБ/19.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра не допущено незаконного бездействия, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя в данной части и в применении испрашиваемых заявителем правовосстановительных мер.

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия КП НО "Нижтехинвентаризация" и испрашиваемой правовосстановительной меры суд первой инстанции также правомерно отказал ет предпринимателю в силу следующего.

КП НО "Нижтехинвентаризация", рассмотрев заявление-претензию ИП Дербеневой С.Р. от 23.02.2019 письмом от 29.03.2019 №636 предоставило предпринимателю ответ, согласно которому пояснило, что в соответствии с распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области №181-р от 12.05.1997 специалистами была проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, п.Тоншаево, ул.Центральная, дом 13, в связи с переводом квартиры № 5 в нежилое помещение П5.

Сведения и документы о проведенной инвентаризации содержатся в инвентарном деле № 661, в раннее выданных документах номер 3310 был указан ошибочно.

При этом письмом от 28.09.2018 №2318 КП НО «Нижтехинвентаризация» информировало предпринимателя о возможности проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов, после заключения договора на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости на возмездной основе.

Однако до 29.03.2019 года предприниматель договор на оказание услуг между предприятием и правообладателем объекта недвижимости не заключала, заявления о проведения повторной технической инвентаризации вышеуказанных объектов не подавала (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным технического паспорта от 13.03.2012 и выдаче корректного технического паспорта не подлежит удовлетворению, так как технический паспорт не является ни сделкой, ни правовым актом.

Технический паспорт Предприятием выдан в соответствии с требованиями закона, и, как следствие, оснований для признания недействительным технического паспорта не имеется.

Технический паспорт сам по себе не порождает правовых последствий для заявителя, не является правоустанавливающим документом и не порождает для заявителя, предъявившего данное требование, никаких последствий в виде нарушения его прав или угрозы их нарушения, поскольку для уточнения технических характеристик объекта недвижимости возможно проведение новой инвентаризации с корректировкой технических характеристик по заявлению предпринимателя.

Отсутствие совокупности вышеназванных условий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ИП Дербеневой С.Р. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 августа 2019 года по делу № А43-15822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова