Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-16504/2020

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление оставил без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом от 29.05.2020г намеренно не указал в качестве кредитора ИП ФИО1, сумма требования которого установлена решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-810/2020 от 16.03.2020 (вступило в законную силу 18.05.2020г) и составила 614 898,31 (Шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 31 коп., что значительно больше требований ИФНС России №6 по Нижегородской области и ООО «Феникс» вместе взятых, которые привлечены к участию в деле.

Таким образом, должник скрыл от суда существенные обстоятельства дела и предоставил недостоверные сведения, которые повлияли на преждевременное решение.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.28, 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),пунктами 3, 4, 19-21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», статьями 176, 184-188, 223, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу №А43-16504/2020 гражданин ФИО2 (далее - гражданин ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 была завершена. Гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Нижегородской области 28.10.2021 обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с подачей настоящего заявления ИП ФИО1 заявлено также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2021 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2022.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указывает, что при обращении в Арбитражный суда Нижегородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданин ФИО2 не указал на наличие у него задолженности перед ИП ФИО1, подтвержденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу №2-810/2020.

О том, что гражданин ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него завершена процедура реализации имущества гражданина, ИП ФИО1 узнал только 20.01.2021 при проведен исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства №66790/19/52035-СД.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу №А43-16504/2020 о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина ФИО2, возобновить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 и включить требования ИП ФИО1 в размере 614 898,31 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Представленный финансовым управляющим отчет исследован и арбитражным судом было установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; составлен реестр требований кредиторов, осуществлены все необходимые мероприятия.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражным судом, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершена соответствующая процедура.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, учитывая, что основания сомневаться в добросовестности должника отсутствуют, арбитражный суд освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указав, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав, пришел к выводу о том, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а следовательно не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021.

Оценив доводы ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 4 ст.213.28 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)», освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст.37 Закона №127-ФЗ от 26.10.2002г «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином.

В заявлении должника должны быть указаны:

наименование арбитражного суда, в который подается указанное заявление;

сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности.

Согласно ч. 2 ст.38 Закона о банкротстве, к заявлению должника также прилагаются: список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

В соответствии с абз.4 ч.3 ст.213.4 Закона о банкротстве, наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта б статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Согласно п. 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305- ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом от 29.05.2020 г не указал в качестве кредитора ИП ФИО1 (список кредиторов т. 1 л.д. 9-11), сумма требования которого установлена решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №2-810/2020 от 16.03.2020 (вступило в законную силу 18.05.2020г) и составила 614 898,31 (Шестьсот четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 31 коп., что значительно больше требований ИФНС России №6 по Нижегородской области и ООО «Феникс» вместе взятых, которые привлечены к участию в деле.

Исполнительное производство №59040/20/520035-ИП от 15.06.2020г в отношении ФИО2 было возбуждено Кстовским МРО ФССП на основании исполнительного листа ФС №030549606 от 25.05.2020г.

Постановлением судебного пристав-исполнителя указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №66790/19/52035-СД от 24.09.2020г, по которому взыскателями у должника наряду с ФИО1 и Межрайонной ИФНС №6 по Нижегородской области участвуют физические лица ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из сведений сервиса «Банк исполнительных производств», размещенных на официальном сайте УФССП России, в отношении должника 15.06.2020 было возбуждено исполнительное производство №59040/20/520035-ИП, №66790/19/52035-СД на основании исполнительного листа ФС №030549606 от 25.05.2020г. Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из пояснений кредитора следует, что о том, что должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него завершена процедура реализации имущества, кредитор ФИО1 узнал только 20.10.2021 г в рамках исполнительного действия по аресту имущества с выездом по месту жительства должника. Действия по аресту имущества были возможны только после снятия моратория на меры принудительного исполнения, введённого Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Таким образом, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, следует, что одновременно с процедурой конкурсного производства, судебным приставом-исполнителем продолжали осуществляться исполнительные действия в рамках исполнительного производства, в том числе и в отношении мораторных обязательств должника.

Сведения о мерах принудительного исполнения в материалах дела отсутствуют, как не имеется информации о выявленном в ходе исполнительного производства имуществе должника и о размере удовлетворенных требований в ходе исполнительного производства.

Сведения о возбужденном в отношении должника 15.06.2020 исполнительного производства №59040/20/520035-ИП, №66790/19/52035-СД на основании исполнительного листа ФС №030549606 от 25.05.2020г., о проведенном 20.10.2021 г в рамках исполнительного действия по аресте имущества с выездом по месту жительства должника, являются вновь открывшимися, по смыслу 311 АПК РФ.

Таким образом, должник ФИО2 злоупотребил своими гражданскими правами, скрыл от суда существенные обстоятельства дела и предоставил недостоверные сведения, которые повлияли на преждевременное решение.

Документы, свидетельствующие о передаче сведений относительно наличия у Должника долга перед данным кредитором финансовому управляющему, отсутствуют.

Доказательств направления ФИО1 уведомления о признании Должника банкротом финансовым управляющим Должника ФИО6 не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае Должник, достоверно зная о наличии у него кредиторской задолженности перед ФИО1, наличия возбужденного исполнительного производства, не предоставил данную информацию ни суду, ни финансовому управляющему Должника, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о завершении процедуры банкротства Должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, является необоснованным вывод суда о том, что указанные ИП ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из того, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-16504/2020 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и процессуального права, с принятием постановления об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и направлении вопроса пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-16504/2020 отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу № А43-16504/2020 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина