Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СТК «Комстрой НН» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ИВС 0003020);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК «Комстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-16760/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Ника-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Комстрой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 641 311 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью СК «Ника-Строй» (далее – ООО СК «Ника-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТК «Комстрой НН» (далее – ООО СТК «Комстрой НН», ответчик) о взыскании:

- 264 977 руб. 22 коп. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 375 150 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 22.04.2021;

- 1184 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору подряда № КБ-3 от 20.08.2020. В связи с чем ООО СК «Ника-Строй» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО СК «Ника-Строй» в размере 264 977 руб. 22 коп., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга.

В связи с нарушением срока выполнения работ до момента отказа от договора подряда истцом также начислена неустойка в размере 375 150 руб. за период с 16.10.2020 по 22.04.2021.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-16760/2021 исковые требования ООО СК «Ника-Строй» удовлетворены частично: с ООО СТК «Комстрой НН» в пользу ООО СК «Ника-Строй» взыскано 264 977 руб. 22 коп. долга, 198 491 руб. 76 коп. пени, а также - проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (264 977 руб. 22 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

ООО СТК «Комстрой НН», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств несения транспортных расходов. Утверждает, что доказательством транспортных расходов является акт выполненных работ-услуг № 267 от 24.12.2020, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями юридических лиц. Поскольку в данном документе указан конкретный маршрут «рабочий поселок Красные Баки –г. Нижний Новгород и обратно» по перевозке груза (материалов), который также указан в пункте 1.1 договора подряда № КБ-3 от 20.08.2020, то акт является надлежащим доказательством транспортных расходов ответчика, понесенных в рамках договора подряда. Оплата транспортных расходов подтверждается платежным поручением 3 43 от 09.02.2021.

В части неустойки в сумме 375 150 руб. за период с 16.10.2020 по 22.04.2021, взысканной судом, заявитель считает данный размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, просит дополнительно снизить неустойку до 1984 руб. 92 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истцауказал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Ника-Строй» (заказчиком) и ООО СТК «Комстрой НН» (подрядчиком) заключен договор подряда № КБ-3 от 20.08.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из собственных материалов и материалов заказчика, собственными силами и средствами в соответствии с требованиями и условиями договора, и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять работы по ремонту фасада по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский муниципальный район, р.п. Красные баки, ул. Мичурина, д. 39Д; ремонту крыши по адресу: Нижегородская область, Краснобаковский муниципальный район, р.п. Красные баки, ул. Мичурина, д. 39Д.

Сроки выполнения работ согласован сторонами с 20.08.2020 по 15.10.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 531 855 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями № 121 от 31.08.2020 и № 143 от 15.09.2020. Также истцом ответчику переданы материалы для выполнения работ.

Впоследствии между сторонами подписаны акт выверки объемов работ от 30.04.2021 и акт обнаружения недостатков (дефектов) от 30.04.2021. С учетом подписанного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 266 878 руб. 06 коп., стоимость неосвоенного аванса составила 264 977 руб. 22 коп. (531 855 руб. 28 коп. - 266 878 руб. 06 коп.).

В связи с этим истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанной суммы аванса. Данное уведомление получено ответчиком 23.04.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку денежные средства не возвращены, ООО СК «Ника-Строй» обратилось с иском об обратном взыскании с ответчика перечисленной стоимости аванса.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что между сторонами был заключен договор подряда.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 20.08.2020 прекратил действие с даты доставки уведомления ООО СК "Ника-Строй" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 23.04.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждатьсяактом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен бытьподписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами,установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлен акт о приемке выполненных работ лишь на сумму 266 878 руб. 06 коп. Сторонами факт выполнения работ на данную сумму фактически признается. При этом акты о выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлены. Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2 на большую сумму. Более того, односторонние акты КС-2 на большую сумму в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно счел, что в виду отсутствия доказательств выполнения ООО СТК «Комстрой НН» работ на сумму 264 977 руб. 22 коп. (531 855 руб. 28 коп. (сумма оплаченного аванса) – 266 878 руб. 06 коп. (сумма выполненных и сданных работ) предъявление истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения ответчика указанной суммы (264 977 руб. 22 коп.) является обоснованным, а данное требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по договору подряда до момента его прекращения в размере 375 150 руб. за период с 16.10.2020 по 22.04.2021.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,15 % от договорной цены за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору установлен материалами настоящего дела, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты пени, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,15 % от договорной цены за каждый день просрочки.

В качестве основания, позволяющего уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд принял во внимание, что истцом неустойка начисляется на всю сумму договора вне зависимости от суммы неисполненного обязательства. В то время как при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд также учел, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер. Более того, договор расторгнут и исполнение сторонами обязательств на первоначально установленную цену договора не требуется.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда, о том, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в меньшем размере 0,01% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, арбитражный суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы 198 491 руб. 76 коп. Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма неустойки (198 491 руб. 76 коп.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО СТК «Комстрой НН» указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Что касается ссылки заявителя на необходимость уменьшения истребуемой истцом суммы неосновательного обогащения на размер понесенных ООО СТК «Комстрой НН» транспортных расходов, то суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности какой-либо связи данных расходов ответчика с выполнением работ по договору подряда от 20.08.2020, о чем также свидетельствует и тот факт, что в акт КС-2 данные расходы подрядчиком не включены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу № А43-16760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СТК "Комстрой НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова