Гражданский кодекс часть 1

администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный центр-Нижний Новгород» (далее – Общество, ЗАО «Инженерный центр-Нижний Новгород») о взыскании 340 509 рублей 53 копеек неосновательного обогащения – стоимости песко-соляной смеси, необходимой для содержания улично-дорожной сети, по муниципальным контрактам от 29.12.2012 № 63 и от 14.01.2013 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Администрация не огласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что в связи с увеличением в песко-соляной смеси доли песка стоимость фактически примененной смеси снизилась, в результате чего на стороне Общества возникло неосновательное обогащение.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ЗАО «Инженерный Центр-Нижний Новгород» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Контрольно-ревизионное управление администрации города Нижнего Новгорода в письменном отзыве и представитель в судебном заседании поддержало позицию Администрации, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2012 № 63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в период с 01.01.2013 по 16.01.2013 в соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода (приложение № 1), перечнем уборочных площадей по обработке противогололедными материалами Нижегородского района города Нижнего Новгорода (приложение № 2), техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта виды, характер работ, выполняемых подрядчиком, сроки и периодичность их выполнения определены в техническом задании (приложение № 3).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 18 420 618 рублей 82 копейки.

Работы по контракту выполняются с 01.01.2013 по 16.01.2013 в соответствии с техническим заданием (пункт 3.1 договора).

По результатам открытого аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 14.01.2013 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, лестничные сходы, дорожные ограждения, стоп-мобили, сигнальные столбики, остановочные площадки) Нижегородского района города Нижнего Новгорода в 2013 – 2015 годах в соответствии с ведомостью уборочных площадей Нижегородского района города Нижнего Новгорода (приложения № 1), перечнем уборочных площадей по обработке противогололедными материалами Нижегородского района города Нижнего Новгорода (приложение № 2), техническим заданием по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Виды, характер работ, выполняемых подрядчиком и сроки их выполнения определены в техническом задании (приложение № 3 к контракту) и в ведомости объемов (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 1 033 737 834 рубля 49 копеек.

В пункте 3.1 контракта установлено, что работы выполняются с 17.01.2013 по 31.12.2015 в соответствии с техническим заданием.

В пунктах 5.2.11, 5.2.16 контрактов предусмотрено, что подрядчик обязан производить в зимний и межсезонный периоды года своевременную обработку автомобильных дорог, тротуаров, остановочных пунктов противогололедными материалами согласно ведомости уборочных площадей и в соответствии с регламентом зимней уборки.

Во исполнение условий контрактов подрядчик выполнил работы по содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода, которые приняты истцом по актам от 31.01.2013 № 1, 2, 3, от 28.02.2013 № 4, 5, 6, от 31.03.2013 № 7, 8, 9.

Указанные работы оплачены заказчиком.

Как следует из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением администрации города Нижнего Новгорода вынесено представление от 14.06.2013 № 28-400/13-ис о том, что Администрация в излишнем объеме внесла денежные средства за песко-соляную смесь, используемую подрядной организацией для содержания улично-дорожной сети в рамках муниципальных контрактов от 29.12.2012 № 63, от 14.01.2013 № 2. Указанный вывод сделан на основании заключения отдела контроля качества контрольно-ревизионного управления от 08.11.2012 № 269, в соответствии с которым массовая доля соли в фактически примененной песко-соляной смеси составила 12,55 процента от общего числа смеси (1/8 часть), в то время как регламентом главного управления по благоустройству от 23.07.2010 предусмотрено содержание соли в песко-соляной смеси не менее 16,7 процента.

На основании данного заключения Администрацией сделан вывод о том, что в связи с увеличением в песко-соляной смеси доли песка стоимость фактически примененной смеси снизилась. Согласно расчетам за каждую тонну песко-соляной смеси было переплачено 74 рубля 75 копеек, всего 340 509 рублей 53 копейки, из которых: 261 714 рублей 12 копеек по муниципальному контракту от 29.12.2012 № 63 и 78 795 рублей 41 копейка по муниципальному контракту от 14.01.2013 № 2.

Администрация посчитала, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде переплаты за песко-соляную смесь в сумме 340 509 рублей 53 копейки, и обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 720, частью 2 статьи 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пунктов 2, 3 названной статьи следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, суды установили, что заключение контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода от 08.11.2012 № 269, на котором основано заявленное требование, было составлено по результатам проведения исследования проб песко-соляной смеси, взятых в ноябре 2012 года.

Работы, выполненные по муниципальным контрактам, приняты Администрацией по актам от 31.01.2013, от 28.02.2013 и от 31.03.2013, то есть после того, как ею было получено указанное выше заключение. При этом акты подписаны заказчиком без замечаний относительно качества примененного при выполнении работ материала. Указанный в актах сдачи-приемки объем работ выполнен ответчиком и оплачен истцом.

Доказательств того, что качество работ, выполненных Обществом, в части примененных для выполнения работ материалов не соответствовало условиям контрактов, Администрация не представила.

С учетом изложенного отказ судов во взыскании 340 509 рублей 53 копеек неосновательного обогащения является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А43-1737/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева