Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-17661/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» о признании недействительным предписания Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.03.2018 № 16-18/1/М и незаконным постановления от 17.04.2018 № 16-18/1.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Приволжского межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) от 12.02.2018 № 04/05-14/23 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» (далее – Общество) назначена плановая выездная проверка юридического лица. Срок проведения проверки с 01.03.2018 по 30.03.2018. Копия приказа вручена законному представителю Общества на руки 20.02.2018.

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2018 № 16-18.

В ходе проверки установлено, что Общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц:

манометры МП2-УФ б/н, ТМ5 б/н, МП3-УФ заводской № 008052, ДМ2010Ф заводской № 017592 на системе внутреннего пожарного водоснабжения в складе № 43 и манометр МТ-100 б/н (4 единицы) на системе внутреннего пожарного водоснабжения в складе № 31.

Кроме того, Общество допустило применение 5-ти методик (методов) измерений, разработанных Обществом, без подтверждения соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям при выполнении измерений, - при определении числа вязкости и значения К смолы ПВХ, при определении реологических характеристик пасты ПВХ, при определении распределения частиц по размерам ситовым анализом, при определении содержания влаги и летучих веществ, при определении содержания винилхлорида, 1,1 -дихлорэтана и 1,2 -дихлорэтана в смоле ПВХ методом парафозной газовой хромотографии.

Общество также применило 3 стандартных образца неутвержденного типа для воспроизведения, состава и свойств веществ (материалов) на хроматографе газовом TRACE 1310 с детектором ПИД THERMO Fisher Scientific.

Управлением 29.03.2018 Обществу выдано предписание № 16-18/1/М, в соответствии с которым последнему предписано в срок до 25.03.2018 устранить выявленные нарушения, а именно: измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия готовой продукции обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании выполнять с применением аттестованных методик измерений и стандартных образцов утвержденного типа.

По выявленному факту Управлением 29.03.2018 составлен протокол № 16-18/1 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения материалов дела административным органом 17.04.2018вынесено постановление № 16-18/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания в части указания в его мотивировочной части на нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) в связи с использованием Обществом неаттестованных методик при проведении измерений и не утвержденныхстандартных образов и предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 29.03.2018 № 16-18/1/М и незаконным постановления от 17.04.2018 № 16-18/1.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, измерения, выполняемые Обществом и применяемые при них стандартные образцы, не относятся к сфере государственного регулирования. К измерениям, выполняемым Обществом, отсутствуют обязательные метрологические требования. Эти измерения отсутствуют в Едином перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом №102-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований (пункт 4).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Обязательные требования к измерениям и средствам измерений изложены в части 1 статьи 5 и части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений (часть 3 статьи 5Федерального закона № 102-ФЗ).

Порядок аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Основным видом деятельности Общества является серийное производство основных химических веществ (ОКВЭД 20.1), в том числе суспензионного поливинилхлорида и микросуспензионного поливинилхлорида. Продукция производится Обществом по разработанным им техническим условиям (ТУ 2212-001-83385954-2012).

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, перед выпуском готовой продукции в обращении в лаборатории Общества производится оценка качества продукции путем проведения измерений при выполнении работпооценке соответствияготовой продукции обязательным требованиямс определением числа вязкости и значения К смолы ПВХ, определением реологических характеристик пасты ПВХ, определением распределения частиц по размерам ситовым анализом, определением содержания влаги и летучих веществ, определением содержания винилхлорида, 1,1-дихлорэтана и 1,2-дихлорэтана в смоле ПВХ методом парофазной газовой хроматофафии.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», обязательными требованиями ГОСТ 14332-78 - «Поливинилхлорид суспензионный. ТУ.» и пунктом 6.2 ТУ 2212-001-83385954-2012 (разработанного Обществом в соответствии с обязательными требованиями ГОСТ 14332-78) каждая партия суспензионного поливинилхлорида должна сопровождаться документом, удостоверяющим соответствие или несоответствие его качества требованиям ТУ.Документ о качестве, в свою очередь, должен содержать в числе прочего результаты проведенных испытаний и информацию о соответствии или несоответствии партии продукта требованиям ТУ.

Следовательно, ООО «РусВинил» осуществляет измерения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при выполнении работ по оценке соответствия готовой продукции обязательным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполняемые Обществом измерения и применяемые при них стандартные образцы не относятся к сфере государственного регулирования, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании закона.

Методы контроля (разделы 7 ТУ 2212-001-83385954-2012 «Суспензионный поливинилхлорид» и ТУ 2212-002-83385954-2016 «Микросуспензионный поливинилхлорид»), используемые Обществом, не прошли соответствующей аттестации, предусмотренной действующим законодательством, которую могут проводить лица, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Представленными в материалы дела паспортами безопасности химической продукции подтверждается, что производимая Обществом продукция относится к 3-му классу опасности - умеренно опасным веществам по степени воздействия на организм, горючие, продукты горения оказывают раздражающее и токсическое действие, могут загрязнять окружающую среду.

Факт использования Обществом неаттестованных методик при проведении измерений и неутвержденныхстандартных образов подтвержден материалами дела.

Факт использования Обществом средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 115, 126).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Мера ответственности административным органом определена в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Оснований для квалификации совершенного заявителем жалобы правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом апелляционной инстанции также не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом вышеизложенного Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП по всем вмененным эпизодам.

Оспариваемое предписание выдано Обществу уполномоченным органом при наличии законных оснований, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-17661/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева