Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БВС» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно с Общества и ИП ФИО4 100 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 24.07.2014 № 0213-14-3-3, 6 354 130 рублей процентов за пользование заемными средствами в размере 11,85 процента годовых за период с 26.07.2014 по 25.11.2014 и об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3 имущество, принадлежащее ИП ФИО2, а также взыскании с него 120 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322, 323, 334, 361 – 363, 807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 51, 54, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий кредитного договора от 24.07.2014 № 0213-14-3-3, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры об ипотеке и поручительстве.

Суд определением от 06.06.2016 принял к производству встречный иск ИП ФИО2 к Банку о признании недействительным договора ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3.

Встречные исковые требования основаны на статьях 160 – 162, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением сделки с нарушением норм действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (далее – Управление).

Суд первой инстанции решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, первоначальные исковые требования удовлетворил в части: взыскал солидарно с
ИП ФИО4 в пользу Банка 100 000 000 рублей долга, 6 354 130 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами; отказал в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/2013-14-3-3; оставил без рассмотрения иск в части взыскания с Общества; удовлетворил встречный иск
ИП ФИО2: признал недействительным договор ипотеки от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3; аннулировал запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении залога недвижимого имущества, поименованного в договоре от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3. Суды руководствовались статьями 160, 162, 166, 168, 329, 334, 339, 348 – 350, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.03.2017 и постановление 12.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворения встречного искового требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Банка, несоответствие даты, указанной в документе, фактической дате его составления не влечет ничтожность сделки. Заключение эксперта не содержит вывода о том, кем выполнена подпись в договоре ипотеки, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, поэтому ее результаты не могут быть истолкованы в пользу последнего. Требование ИП ФИО2 о недействительности договора ипотеки, заявленное после предъявления к нему иска об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом. Согласно письму Управления от 29.06.2016 договор ипотеки был представлен на государственную регистрацию на основании совместного заявления сторон 25.07.2016. ИП ФИО2 не заявлял о фальсификации его подписей в доверенности представителя, который обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорного договора. Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что подпись в договоре ипотеки совершена иным лицом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель ИП ФИО2 попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу
№ А43-1771/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 № 0213-14-3-3 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 100 000 000 рублей в редакции дополнительных соглашений от 24.07.2014 № 1, 15.10.2014 № 2.

Плата за пользование заемными денежными средствами установлена в размере 11,85 процента годовых.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения транша также указывается в заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (29.12.2016).

Согласно заявлению от 25.07.2014 заемщику был предоставлен транш в сумме
100 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк (кредитор) и
ИП ФИО4 (поручитель) заключили договор поручительства от 24.07.2014
№ 1П/0213-14-3-3, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам должника в рамках указанного кредитного договора.

В материалах дела содержится договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3, по условиям которого ИП ФИО2 (залогодатель) передал в залог Банку (залогодержателю) имущество (девять объектов недвижимости), принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Банк направил в адрес Общества и ИП ФИО4 требования от 12.11.2014 № 39013 и от 19.11.2014 № 39572 о погашении имеющейся задолженности.

В связи с наличием непогашенной задолженности Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП ФИО2, указав на то, что договор он не подписывал договор об ипотеке, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Предметом кассационного обжалования являются решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3, а также в части удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество Банк представил договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014 № Н-1/0213-14-3-3, заключенный Банком и ИП ФИО2

ИП ФИО2 в суде первой инстанции заявил, что договор залога он не подписывал и на дату заключения договора (24.07.2014) отсутствовал на территории Российской Федерации.

В целях установления принадлежности подписи ИП ФИО2 в указанном договоре залога суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 01.11.2016 № 3698/03-3 ответить на вопрос, кем выполнена подпись в договоре от имени ФИО2, не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала. В исследовательской части заключения эксперт указал, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Из копии заграничного паспорта ФИО2 № 71 1964961 усматривается, что в нем имеются отметки пограничной службы Российской Федерации о выбытии ФИО2 17.07.2014 из Российской Федерации и прибытии в Российскую Федерацию 29.07.2014.

Суды обоснованно сочли, что указанный документ подтверждает нахождение ФИО2 за пределами Российской Федерации, и, соответственно, у него отсутствовала физическая возможность подписания спорного договора залога 24.07.2014.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор ипотеки нежилого помещения от 24.07.2014
№ Н-1/0213-14-3-3 является недействительным в силу положений части 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворили встречный иск, отказав Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащее ИП ФИО2 имущество.

Довод Банка о том, что указанная в договоре дата его подписания в действительности не совпадает с фактической датой его подписания, является несостоятельным, поскольку имеет предположительный характер. Заявителем не указана фактическая дата подписания спорного договора, не представлено доказательств подписания его ФИО2 и наличия у него физической возможности для этого на данную дату.

Ссылка заявителя на подачу спорного договора на государственную регистрацию на основании совместного заявления сторон отклонена судом округа, поскольку документы в указанный орган лично ИП ФИО2 не представлялись. Доказательств представления в Управление экземпляра спорного договора с подписью данного лица не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А43-1771/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева