Гражданский кодекс часть 1

от истца - товарищества собственников жилья «Волга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №07412);

от ответчиков:

администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №07410);

администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №07411),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № А43-17995/2020,

по иску товарищества собственников жилья «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>), администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) о взыскании 8391 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

товарищество собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – администрация Автозаводского района) о взыскании 8 391 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оказанные в период с ноябрь 2019 года по февраль 2020 года (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения (квартиры) обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № А43-17995/2020 исковые требования ТСЖ «Волга» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, администрации Автозаводского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что:

- жилое помещение по адресу: <...> в оперативное управление администрации района не передавалась;

- Порядок финансирования из бюджета города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением Администрации №2889 от 18.07.2011 предполагает соблюдение управляющей компанией определенной процедуры с целью получения возмещения своих расходов на указанные нужды за счет администрации района. Невыполнение указанного Порядка финансирования делает невозможным выделение администрации района соответствующий денежных средств. В рассматриваемом случае истец в установленном порядке за возмещением своих расходов в Администрацию не обращался;

- в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике. Администрация района является лишь территориальным органом администрации г.Нижнего Новгорода и полномочиями собственника жилого помещения не наделена. При этом Порядок финансирования расходов не указанные нужды не подменяет положения Закона.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2021 ответчик доводы жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Волга» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на основании протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме от 27.03.2019.

Администрация города Нижнего Новгорода является собственником квартиры № 54 дома № 29 в 6 микрорайоне г. Нижнего Новгорода. Доказательств передачи данного жилого помещения в пользование по договору социального найма материалы дела не содержат, следовательно, оно является незаселенным.

В период с 01.11.2019 по 28.02.2020 истец, являясь управляющей организацией, осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнили. Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиками числится задолженность в размере 8391 руб.

05.03.2020 в адрес собственника была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение собственником нежилых помещений своих обязательств в части оплаты послужило основанием для обращенияТСЖ «Волга» с данным иском в суд.

Поскольку истец документально обосновал наличие задолженности в заявленной сумме, а ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные по делу доказательства, счел требования истца о взыскании долга обоснованными и удовлетворил их за счет ответчика - администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода.

Апелляционная инстанция с выводом Арбитражного суда Нижегородской области согласна в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом № 29 в. 6 микрорайоне г. Нижнего Новгорода и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находится жилое помещение, принадлежащее Администрация города Нижнего Новгорода. Доказательств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Задолженность собственника жилого помещения по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 8391 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, в сумме 8391 руб., исчисленный исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников, суд первой инстанции признал возможным удовлетворить требования ТСЖ «Волга» в указанном размере.

Определяя администрацию Автозаводского района в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в соответствии с которыми исполнение денежных обязательств получателями бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункты 13, 19). То есть поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 N 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (утв. Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2) администрация является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Нижнего Новгорода, настоящим Положением и правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности. В области жилищного, жилищно-коммунального обслуживания администрация района организует содержание муниципального жилищного фонда, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; дает от имени собственника разрешение на обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма; ведет учет жилых помещений фонда коммерческого использования, жилых помещений маневренного фонда, служебных жилых помещений, свободных жилых помещений, расположенных на территории района; представляет интересы администрации города Нижнего Новгорода на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, находящихся на территории района (пункты 4.6.2, 4.6.12, 4.6.13, 4.6.21 Положения об администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода).

Пункт 4.1.5 Положения гласит, что администрация осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода, получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае лицом, обязанным по возмещению расходов управляющей компании по незаселенному жилому помещению муниципального жилищного фонда в части платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является администрация Автозаводского района.

В силу изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 по делу № А43-17995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

ПредседательствующийН.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина