Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 528 640 рублей неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 31.05.2014.

Решением суда от 14.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

По мнению ответчика, правоотношения сторон в спорный период регулировались Федеральными законами № 94-ФЗ и 44-ФЗ, поэтому в отсутствие государственного контракта, заключенного Обществом с Администрацией, фактическое оказание услуг в пользу ответчика не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на искомую сумму. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2015.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго‑Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 21.11.2012 № 21 на оказание услуг по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы Перевозского муниципального района, в соответствии с которым Общество предоставило Администрации услуги по организации системы обеспечения связи единой дежурно-диспетчерской службы (далее – ЕДДС).

В пункте 3.1.9 муниципального контракта № 1 стороны согласовали, что оборудование предоставляется заказчику в безвозмездное пользование на срок оказания услуг связи и изымается по окончании срока действия контракта.

Цена контракта составляет 441 800 рублей и включает в себя стоимость используемых услуг при оказании услуг материалов, расходы по организации, эксплуатация, ремонт и техобслуживание каналов связи, в том числе расходы на необходимое оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контакта, иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, все накладные и амортизационные расходы, расходы по уплате всех налогов (пункт 2.1 контракта).

Услуги по договору подлежат оказанию круглосуточно, ежедневно в период действия контракта (пункт 4.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента подписания и его действие распространяется на фактически возникшие отношения до 31.12.2013.

Спора по исполнению условий названного муниципального контракта не имеется.

Общество направило Администрации проекты муниципальных контрактов, по условиям которых оно обязалось предоставлять в течение срока действия контракта услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС города Перевоз согласно условиям контракта, в соответствии с техническим заданием, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок. Цена контракта на 2013 год составляла 363 440 рублей (в том числе НДС); ежемесячный платеж – 33 040 рублей. Цена контракта на 2014 год – 396 480 рублей (в том числе НДС); ежемесячный платеж составлял 33 040 рублей. В указанные суммы входила стоимость услуг в течение срока действия контракта, а также стоимость используемых при оказании услуг материалов; расходы на эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание каналов связи, в том числе расходы на необходимое в этих целях оборудование, его эксплуатацию и настройку в течение срока действия контракта; иные возможные расходы, связанные с оказанием услуг по контракту; все накладные и амортизационные расходы; расходы по уплате всех налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Администрация отказалась заключать контракты на условиях, предложенных Обществом.

Общество, полагая, что в период с 01.02.2013 по 31.05.2014 оказало Администрации услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС, которые она не оплатила, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ, положениями «ГОСТ Р 22.7.01-99. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.11.1999 № 400-ст (далее – ГОСТ Р 22.7.01-99), и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания Обществом услуг по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС с 01.02.2013 по 31.05.2014 на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу статьи 11 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отнесены: организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении; участие в создании, эксплуатации и развитии системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»; создание и поддержание в постоянной готовности муниципальных систем оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях; осуществление сбора информации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обмен такой информацией, обеспечение, в том числе с использованием комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций, своевременного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» утверждено положение, которым определен порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 11 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

Информационное взаимодействие органов повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований обеспечивает система – 112 (пункт 7 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 958).

В соответствии с пунктом 11 названного положения система-112 функционирует в круглосуточном режиме и находится в постоянной готовности к организации экстренного реагирования на вызовы (сообщения о происшествиях).

В соответствии с ГОСТ Р 22.7.01-99 с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории муниципальных образований должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 года № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб до 31.12.2012.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.03.2012 № 151 «О создании единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Нижегородской области» определены требования к создаваемым ЕДДС, перечень их прав, обязанностей. Указанным постановлением также определены требования к комплексу технических средств, составляющих ЕДДС, который включает в себя системы: электропитания и заземления; коммуникаций связи; телекоммуникационную систему; систему рабочих мест; систему радиосвязи; систему оповещения; систему видеоконференцсвязи; систему мониторинга инженерных систем критически важных объектов; систему мониторинга окружающей среды; систему мониторинга подвижных объектов.

Средства связи ЕДДС муниципального образования должны обеспечивать обмен всеми видами информации (телефон, факс и другие) по организованным каналам связи: прием и передачу команд, сигналов оповещения и данных; прием вызовов (сообщений) через единый номер «112»; коммутацию передаваемого, принятого вызова (сообщения) до соответствующих ДДС экстренных оперативных служб и организаций (объектов).

Основными задачами ЕДДС являются: прием вызовов (сообщений) о ЧС, АС, происшествиях и иной информации по обращениям населения; оперативное управление и координация сил и средств городского (муниципального) звена ТП РСЧС Нижегородской области, ДДС, ДС, расположенными на территории муниципального образования, постановка и доведение до них задач по локализации и ликвидации последствий пожаров, аварий, стихийных бедствий, ЧС, происшествий, принятие необходимых экстренных мер и решений (в пределах установленных вышестоящими органами полномочий); оповещение населения, органов управления, звеньев РСЧС муниципальных образований об угрозе возникновения ЧС.

Таким образом, ЕДДС муниципальных образований как составные части единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в круглосуточном и непрерывном режиме обеспечивают на уровне муниципального образования информационное взаимодействие и координацию сил и средств, в том числе для обеспечения общественного порядка при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суды установили и ответчик не отрицает, что в спорный период Общество являлось оператором связи для оказания услуг связи ЕДДС.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу письменного отказа от спорных услуг либо согласия на их прекращение.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у истца права требовать оплаты стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело акты оказанных услуг, расчет стоимости услуг, осуществленный по тарифам, утвержденным приказом Общества от 22.10.2012 № 806, исходя из того, что система обеспечения связи ЕДДС включает в себя организацию внутренней и внешней многоканальной телефонии, закрытой сети передачи данных, видеоконференцсвязи, а также установку прямой связи с органами управления муниципального и регионального уровней, включая ГУ МЧС Нижегородской области, элементы которой должны работать бесперебойно, разработанную в этих целях типовую документацию «Построение сетей связи и оснащение ЕДДС районов. Комплекс технических средств. ХХХХ-ХХ-КТХ1.1», суды установили, что истец оказал ответчику услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС на искомую сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 528 640 рублей, и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу
№ А43-18042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова