Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-18576/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № Д-52907/17/178ик сроком действия до 31.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу № А68-7069/2017 утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (истец) (далее – ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ответчик) (далее – ООО «Сириус», Общество, должник), согласно которому должник обязан:

а) до 21 августа 2017 года оплатить истцу 50% понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 305 руб. (пятьдесят две тысячи триста пять рублей);

б) оплатить истцу часть имеющейся задолженности в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей) до 01 сентября 2017 года;

в) оплатить истцу вторую часть имеющейся задолженности в размере 9 500 000 руб. (девять миллионов пятьсот тысяч рублей) до 20 сентября 2017 года;

г) оплатить истцу оставшуюся задолженность в размере 2 652 697 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь рублей) и неустойку в размере 2 007 303 руб. (два миллиона семь тысяч триста три рубля) до 01 октября 2017 года.

В связи с тем, что обязательства ООО «Сириус» не исполнялись, истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист от 03.11.2017 Арбитражным судом Тульской области выдан взыскателю и предъявлен последним к исполнению в Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) 12.01.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 197/18/52044-ИП в отношении должника - ООО «Сириус» в пользу взыскателя - ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», предмет исполнения: задолженность в размере 16 374 284 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2018 по делу № А68-7069/2017 сроком до 01.09.2018.

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 197/18/52044-ИП постановлений от 30.01.2018 и от 16.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.04.2018 на депозитный счет Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета ООО «Сириус» поступили денежные средства в размере 16 996 566 руб. 24 коп.

ООО «Сириус» 24.04.2018 обратилось в Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 197/18/52044-ИП.

Ответ на данное ходатайство в трехдневный срок не получен должником.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о приостановлении либо прекращении исполнительного производства и непредставлении в трехдневный срок ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в виде списания денежных средств с расчетного счета должника после предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородец Восток», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ойл», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области, Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2018 частично удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного характера в виде списания денежных средств в рамках исполнительного производства №197/18/52044-ИП после предоставления отсрочки исполнения решения суда по определению от 11.04.2018 по делу №А68-7069/2017; признал незаконным бездействие Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что определение суда не могло быть исполнено за 1 рабочий день, судебный пристав-исполнитель не обязан с момента предъявления резолютивной части определения суда отзывать постановление об обращении взыскания на денежные средства. Управление обратило внимание суда на то, что постановлением от 26.04.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника и последним оно получено до вынесения судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения.

Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ также установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области, выданного 03.11.2017 по делу №А68-7069/2017, возбуждено исполнительное производство №197/18/52044-ИП в отношении должника - ООО «Сириус» в пользу взыскателя - ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод», предмет исполнения: задолженность в размере 16 374 284 руб.13 коп.

В рамках исполнительного производства №197/18/52044-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 30.01.2018 и от 16.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Приволжский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Письмом от 16.04.2018 филиал «Приволжский» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении 13.04.2018 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.01.2018 и от 16.02.2018 по исполнительному производству №197/18/52044-ИП на общую сумму 16 996 566 руб. 24 коп., а также по ряду иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Сириус» (т.2 л.д.74).

Указанные денежные средства поступили 13.04.2018 на депозитный счет Починковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета ООО «Сириус» (общая сумма поступивших денежных средств составила 17 251 328 руб. 22 коп.)

Между тем определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2018 по делу № А68-7069/2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) ООО «Сириус» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по названному делу сроком до 01.09.2018.

Вопреки положениям часть 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не приостановил применение к должнику мер принудительного исполнения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного характера в виде списания денежных средств в рамках исполнительного производства №197/18/52044-ИП после предоставления отсрочки исполнения решения суда по определению от 11.04.2018 по делу №А68-7069/2017, противоречащими Федеральному закону № 229-ФЗ.

При этом судом первой инстанции установлено, что Починковский районный отдел судебных приставов извещался Арбитражным судом Тульской области о рассмотрении заявления ООО «Сириус» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области о предоставлении ООО «Сириус» отсрочки исполнения судебного акта опубликована 07.04.2018 в общем доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. Полный текст определения от 11.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел 12.04.2018.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что Общество неоднократно обращалось в службу судебных приставов с ходатайствами (заявлениями) об отложении исполнительных действий 12.03.2018 и 11.04.2018. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 12.04.2018 на заявление должника от 11.04.2018, судебный пристав-исполнитель знал о рассмотрении Арбитражным судом Тульской области заявления должника о предоставлении отсрочки и оглашении 06.04.2018 резолютивной части определения о предоставлении отсрочки.

При изложенных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность и должен был реализовать предоставленные ему законодательством полномочия с учетом интересов всех сторон исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Сириус», поступление 13.04.2018 денежных средств в том числе на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках иных исполнительных производств, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку основная часть денежных средств (16 996 566 руб. 24 коп. из 17 251 328 руб. 22 коп.) списана с расчетного счета должника в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №197/18/52044-ИП.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного характера в рамках исполнительного производства № 197/18/52044-ИП после предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в данной части.

Суд также обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 24.04.2018 ООО «Сириус» обратилось в Починковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных по Нижегородской области с ходатайством о прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП.

Статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По результатам рассмотрения ходатайства должника о прекращении исполнительного производства №197/18/52044-ИП от 24.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении от 26.04.2018.

Между тем надлежащего документального подтверждения своевременного направления названного постановления в адрес ООО «Сириус» судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении Обществу ответа на ходатайство о прекращении исполнительного производства от 24.04.2018, которое нарушило право ООО «Сириус» на своевременное ознакомление с результатом рассмотрения заявленного в рамках исполнительного производства ходатайства.

То обстоятельство, что постановление от 26.04.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства вручено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, не влияет на правильность судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 по делу № А43-18576/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева