Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2009 № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 45 817 670 рублей.

Решением от 22.07.2011 заявленное требование удовлетворено частично: постановление Управления от 24.12.2009 № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09 в части назначения штрафа в сумме 18 937 409 рублей признано незаконным, в части наложения штрафа в сумме 26 880 261 рубля оставлено в силе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение изменено: постановление Управления от 24.12.2009 № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09 признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 499 326 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункт 18 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108.

По мнению Общества, правонарушение совершено на розничном рынке нефтепродуктов, и отнесение к этому рынку сферы обращения оптового товара неправомерно; выручка от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету государственным органам, учреждениям и организациям по государственным и муниципальным контрактам и выручка от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету по договорам поставки третьим лицам получены на ином рынке и подлежат исключению из суммы, на основании которой рассчитан штраф; суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленное в законодательстве различие между оптовыми и розничными товарными рынками; цель приобретения товара является основным признаком, разграничивающим товарные рынки на оптовый и розничный; Управление не доказало, что для определения суммы штрафа оно использовало выручку, полученную Обществом от реализации нефтепродуктов именно на розничном рынке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество дополнительно представило письменное пояснение к кассационной жалобе, в котором просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что в статьи 4.2, 4.3 и 14.31 КоАП РФ были внесены изменения Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2012.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 05.03.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012).

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе еженедельного мониторинга цен на нефтепродукты, проводимого на основании приказа Федеральной антимонопольной службы России от 19.03.2007 № 73, Управление установило, что осенью 2008 года темп снижения оптовых цен на нефтепродукты в несколько раз превысил темп снижения розничных цен (в среднем оптовые цены на нефтепродукты с 01.09.2008 по 31.12.2008 уменьшились на 56 процентов при снижении розничных цен только на 11 процентов). Одновременно с этим в Управление поступили заявления граждан Абышева С.В. и Гайсинского Ю.Ю. о проверке обоснованности розничных цен, устанавливаемых на нефтепродукты коммерческими организациями, действующими в регионе.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия руководителем Управления приказа от 29.12.2008 № 301 о проведении в отношении Общества проверки соблюдения антимонопольного законодательства при реализации нефтепродуктов.

По итогам контрольного мероприятия Управление пришло к выводам о том, что начиная с октября 2008 года темпы снижения оптовых цен на исследуемые виды топлива (бензины марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также ДТ; бензин марки АИ-98 не был учтен ввиду незначительного объема его продаж в Нижнем Новгороде) превышают темпы снижения розничных цен, устанавливаемых Обществом; сдерживание Обществом темпов снижения розничных цен позволяет ему за счет сформированной разницы увеличить рентабельность продаж нефтепродуктов; рост прибыли Общества от реализации указанных видов топлива значительно опережает рост затрат, а установленные им цены на эти виды нефтепродуктов превышают сумму необходимых для осуществления данного вида деятельности расходов и прибыли (акт проверки от 24.02.2009 № 01-АМК-09).

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 24.02.2009 № 42 возбудило дело № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09.

Решением от 28.10.2009 комиссия Управления признала факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких розничных цен на рынках реализации бензинов автомобильных марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95 и дизельного топлива (в пределах территории Нижнего Новгорода) с октября 2008 года по март 2009 года, но с учетом добровольного устранения Обществом нарушения антимонопольного законодательства прекратила производство по делу.

Кроме того, 10.12.2009 антимонопольный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09, а постановлением от 24.12.2009 № 1129-ФАС52-АД-14.31-02/12-09 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 45 817 670 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично, и исходил из того, что выручка от реализации автомобильного бензина АИ-98 в размере 49 932, 6 тыс. рублей необоснованно включена Управлением в сумму выручки при расчете административного штрафа, поскольку установление, поддержание монопольно высокой цены на данный вид топлива в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было, а также посчитал, что суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету государственным органам, учреждениям и организациям по государственным и муниципальным контрактам, договорам на поставку, заключенным по результатам конкурса на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд и предприятий инженерной инфраструктуры города, и суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету по договорам поставки третьим лицам получены не по договорам розничной купли-продажи нефтепродуктов и должны быть исключены из суммы выручки, используемой для расчета штрафа. В остальной части оспариваемое решение антимонопольного органа оставил в силе.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 3.5, 4.5, 14.31 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации и изменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что при исчислении административного штрафа Управление правильно определило размер выручки в части включения в нее суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету государственным органам, учреждениям и организациям по государственным и муниципальным контрактам, договорам на поставку, заключенным по результатам конкурса на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд и предприятий инженерной инфраструктуры города, и суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету по договорам поставки третьим лицам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В статье 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Запрет на совершение хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установлен соответственно в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установили суды, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2010 по делу № А43-1584/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011, решение Управления от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09, послужившее основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности, признано соответствующим действующему законодательству.

При этом на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств (данные аналитического отчета, данные о возможности доступа на товарный рынок новых конкурентов (барьерах входа на товарные рынки); о «рыночной власти» Общества на товарном рынке по сравнению с иными участниками и другие) суды пришли к выводу о том, что Управление доказало факт доминирования Общества в рассматриваемый период на рынках розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и ДТ, расположенных в городе Нижнем Новгороде.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу об отсутствии товарных рынков, сопоставимых с существующими в городе Нижнем Новгороде. При этом Управление исходило из объемов реализации каждого из видов топлива; состава продавцов и покупателей на установленных товарных рынках; условий доступа на эти товарные рынки.

Суды установили, что, изучив динамику розничных цен, установленных Обществом на бензины марок АИ-76, АИ-92 и АИ-95, а также на ДТ с 01.01.2008 по 01.09.2009 (с учетом оптовых цен в этом же периоде), Управление выявило, что в указанный период затраты Общества, связанные с реализацией этих видов топлива, существенно не изменялись, тогда как затраты на приобретение данных нефтепродуктов значительно снизились. Так, в январе 2009 года на приобретение бензина марки АИ-76 Общество потратило средств на 54 процента меньше, чем в августе 2008 года; на бензин марки АИ-92 – на 56 процентов; на бензин марки АИ-95 – на 38 процентов; на ДТ – на 40 процентов. При этом среднемесячный показатель торговой наценки с октября 2008 года по март 2009 года составил: по бензину марки АИ-76 – 85 процентов; АИ-92 – 95 процентов; АИ-95 – 63 процента; ДТ – 67 процентов. Максимального значения торговые надбавки по бензинам марок АИ-76 и АИ-92, а также по ДТ достигли в декабре 2008 года (АИ-76 – 142 процента; АИ-92 – 171 процент; ДТ – 105 процентов); по бензину марки АИ-95 – в январе 2009 года (100 процентов). Таким образом, торговые надбавки по указанным видам топлива в этих месяцах фактически равнялись оптовой цене либо превышали ее, вследствие чего в спорном периоде (октябрь 2008 года – март 2009 года) прибыль Общества от реализации названных нефтепродуктов значительно возросла и превысила среднемесячный размер прибыли в 4 – 7 раз (в частности, по бензину марки АИ-76 – в 7 раз; АИ-92 – в 4 раза; АИ-95 – в 3 раза), то есть цены в указанный период превышали сумму необходимых для производства и реализации нефтепродуктов расходов и прибыли.

На этом основании суды признали доказанным факт необоснованного установления и поддержания Обществом монопольно высоких розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо в городе Нижнем Новгороде с октября 2008 года по март 2009 года.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при разрешении настоящего спора факт совершения Обществом действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, не подлежит доказыванию, и вывод судов о наличии события административного правонарушения, совершенного ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ответственность за которое установлена в статье 14.31 КоАП РФ, является обоснованным.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (примечание к статье 14.31 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), на рынке которого выявлено правонарушение.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств (аналитический отчет, решение от 28.10.2009 по делу № 60-ФАС52-ТР-10-02/02-09, протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление) установил, что товарные рынки, на которых выявлено нарушение антимонопольного законодательства, представляют собой сферу розничной реализации моторного топлива (автомобильных бензинов марок А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива) владельцам автотранспортных средств через автозаправочные станции общего пользования вне зависимости от приобретателей товара.

Так, в аналитическом отчете указано, что покупателями на розничном рынке реализации нефтепродуктов города являются владельцы транспортных средств, оборудованных двигателями внутреннего сгорания. При этом основными потребителями автомобильного бензина марки АИ-76 является грузовой транспорт малой и средней грузоподъемности; бензина марки АИ-92 (АИ-95) – легковой автотранспорт; покупателями дизельного топлива – автобусы, сельскохозяйственный и грузовой транспорт большой грузоподъемности.

Следовательно, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеет значения цель приобретения топлива (личные нужды граждан, осуществление пассажирских и грузовых перевозок, заправка автотранспорта предприятий), объем приобретаемого товара, способ расчета и так далее; исходной величиной для определения размера санкции в настоящем споре будет являться выручка Общества, в совокупности полученная в 2008 году от розничной реализации автомобильных бензинов марок АИ-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в городе Нижнем Новгороде.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части исключения из суммы выручки, определенной для исчисления административного штрафа, суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету государственным органам, учреждениям и организациям по государственным и муниципальным контрактам, договорам на поставку, заключенным по результатам конкурса на поставку горюче-смазочных материалов для муниципальных нужд и предприятий инженерной инфраструктуры города, и суммы выручки от реализации нефтепродуктов по безналичному расчету по договорам поставки третьим лицам.

Доводы Общества об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно платежному поручению 21.11.2011 № 507 административный штраф в размере, определенном судом апелляционной инстанции, уплачен Обществом в полном объеме и перечислен в федеральный бюджет, то есть постановление о назначении административного наказания исполнено.

С учетом изложенного ссылка ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» отклоняется.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А43-1868/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова