Гражданский кодекс часть 1

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» (далее – ООО «Волга-Инвест», Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53, степень готовности 8 процентов, общей площадью 1260 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>.

Иск основан на статьях 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.01.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что за Обществом в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53, который не обладает признаками недвижимого имущества и расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060011:209, полномочиями по управлению и распоряжению которым обладает Министерство.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворил иск Министерства, признал отсутствующим право собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060011:53, пришел к выводу об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительства признаков недвижимого имущества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, кассатор указывает на то, что Министерство не доказало нарушение зарегистрированным правом собственных законных интересов; нарушило порядок обращения в суд, поскольку с учетом предмета спора и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, истцу следовало обращаться с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель усматривает в действия истца признаки злоупотребления правом, так как до предъявления иска, в том числе при заключении договора купли-продажи земельного участка под спорным объектом, Министерство не предъявляло Обществу каких-либо претензий в отношении технических характеристик объекта. Общество полагает, что суд первой инстанции, оценив договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2009 № 819-ЗУ как недействительную сделку, вышел за пределы исковых требований, поскольку Министерство требования о недействительности и ничтожности договора купли-продажи не заявляло. Заявитель настаивает, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд со спорным требованием; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ООО «Волга-Инвест» признано банкротом и по правилам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера подлежат предъявлению только в деле о банкротстве. Кассатор указывает, что судами не принят во внимание и не оценен тот факт, что спорный объект приобретался у Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в порядке приватизации.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.07.2022.

По правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 09 часов 05.08.2022, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 09.08.2022.

Представители кассатора поддержали жалобу Общества.

Министерство в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет по управлению городским имуществом Нижнего Новгорода (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор от 20.05.1997 № 1185 купли-продажи объекта незавершенного строительства – базы-гаража, строительной готовностью 7,6 процента, расположенного на улице Красная Слобода Нижнего Новгорода.

Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 26.03.2007 № 311 ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1667 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:060011:0021 под объектом незавершенного строительства на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости названный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 05.07.2011.

ФИО4 (продавец) и ООО «Волга-Инвест» (покупатель) заключили договор от 29.05.2007 купли-продажи указанного объекта, степенью готовности 8 процентов.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 11.07.2007.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060011:0021, предоставленном продавцу на праве аренды по договору от 18.04.2007 № 18-234г.

Соглашением от 22.10.2007 права и обязанности арендатора по договору от 18.04.2007 № 18-234г переданы Обществу.

ООО «Волга-Инвест» и Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области заключили охранный договор от 02.11.2007 № 1618 на использование территории земельного участка способами, не наносящими ущерба объекту археологического наследия (памятнику археологии) – культурному слою Нижнего Новгорода.

В порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопредшественник Министерства; продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.02.2009 № 819-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:0021, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Право собственности на участок за покупателем в установленном порядке не зарегистрировано.

Данный земельный участок снят с кадастрового учета 30.06.2014 в связи с вхождением его в границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600011:209.

Инициатива образования земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600011:209 исходила от ООО «Волга-Инвест», которое 15.06.2007 подало заявку № 1602 на инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области в целях реализации инвестиционного проекта по строительству гостиничного комплекса категории пять звезд.

Правительство Нижегородской области и Общество заключили соглашение от 20.03.2012 № 35 о реализации инвестиционного проекта.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 25.11.2016. Во исполнение данного соглашения Министерство (арендодатель) и ООО «Волга-Инвест» (арендатор) заключили договор аренды от 31.01.2014 № 18-4227с земельного участка площадью 28 781 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:00600011:209, сроком до 25.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2017 по делу № А43-32733/2016 установлено, что Общество обращалось с заявлением от 18.01.2016 о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Инвестиционный совет при губернаторе Нижегородской области принял решение от 22.06.2016 № 13267-191-8575 о целесообразности продления срока.

Договор аренды земельного участка от 31.01.2014 № 18-4227с расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2016. Объект найма возвращен Министерству по акту от 01.08.2016.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности Общества на несуществующий объект противоречит требованиям действующего законодательства, Министерство, как лицо, осуществляющее мероприятия по верификации объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Нижегородской области, и функции по распоряжению не разграниченными в государственной собственности земельными участками, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановление № 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, не являющийся, по его мнению, объектом недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была разъяснена в пункте 38 постановления № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» был внесен пункт 24, было также разъяснено, что если объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации права на него является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права. По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5.

По заключению судебной экспертизы от 07.09.2021 № 2230/06-3 на момент экспертного осмотра фундамент объекта незавершенного строительством выполнен не в полном объеме, смонтированы только железобетонные сваи без устройства ростверка. Определить в процентном выражении объем фактически выполненных фундаментных работ не представилось возможным в связи с непредставлением для производства экспертизы проектной документации.

Таким образом, из проведенного экспертного исследования суды двух инстанций установили, что фундамент как конструкция, имеющие замкнутые контуры, на земельном участке отсутствует. Отсутствие объекта недвижимости на спорном земельном участке подтверждается также фотоснимками, которые прилагаются к экспертному заключению. На этих фотоснимках видно, что строительные работы на арендуемых земельных участках не проводятся, отсутствует строительная техника, участок не осваивается.

Наличие учетных данных (в том числе данных государственного кадастра недвижимости и технического учета) в отношении спорного объекта само по себе достоверно не подтверждает существование какого-либо самостоятельного объекта недвижимости.

Поскольку спорный объект, право на который в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса) исковая давность не распространяется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, вопреки доводам кассатора, исковая давность на требование истца о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (часть 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

При банкротстве ответчика не применяются правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суды двух инстанций правомерно со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 названного закона отклонили довод кассатора о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Довод кассатора о неправомерности позиции судов двух инстанций о ничтожности договора купли-продажи от 18.02.2009 № 819-ЗУ земельного участка с кадастровым номером 52:18:060011:0021, заключенного между сторонами, не подтверждает неправильного разрешения судами спора по существу.

При отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к покупателю он продолжает оставаться в публичной собственности. Право на приватизацию земельного участка под приватизированным объектом незавершенного строительства не реализовано. С требованием о понуждении к регистрации перехода права Общество к Министерству не обращалось, исполнение указанного договора купли-продажи прекратилось, о чем свидетельствует последующее поведение сторон, в частности, снятие участка с кадастрового учета и формирование иного участка, оформление его в аренду для реализации инвестиционного проекта по строительству иного объекта. При изложенных обстоятельствах правовая квалификация договора купли-продажи не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Признаков злоупотребления правом в действиях Министерства суды не установили, что не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Окружной суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями названного кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают отсутствие проектной документации на строительство спорного объекта незавершенного строительства. Из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода на судебный запрос от 09.07.2021 следует, что проектно-сметная, строительно-исполнительная документация на хранении в МКУ «Архив города Нижнего Новгорода» отсутствует.

Консервация объекта незавершенного строительства Обществом и его правопредшественниками не производилась, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора невозможно установить, объект с какими техническими характеристиками был запланирован к строительству, что исключает его достройку на законных основаниях, то есть в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство в 1997 году или ранее.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного объекта, не относила объекты незавершенного строительства к объектам недвижимости независимо от их технических характеристик, что не исключает приватизацию подобного объекта как движимого имущества или как совокупность имущества в виде строительных материалов.

Указом Президента Российской Федерации от 16.05.1997 № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами» установлено, что при приватизации объектов незавершенного строительства право собственности на них может быть зарегистрировано, в случае если заявителем представлены документы, подтверждающие приобретение соответствующего объекта незавершенного строительства, право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство, а также описание объекта незавершенного строительства.

Указанные документы на регистрацию в регистрирующий орган не представлялись, что также не свидетельствует о законности записи о регистрации права собственности на приватизированный объект незавершенного строительства.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, утрачена возможность привести его в соответствие с проектной документацией, на основании которой начато строительство до приватизации объекта, суды правомерно удовлетворили требование Министерства.

Непринятие собственниками приватизированного объекта незавершенного строительства мер по достройке данного объекта более 25 лет создает неопределенность в судьбе земельного участка, расположенного в исторической части города Нижнего Новгорода, разрешение которой относится к полномочиям Министерства.

Вопреки доводам кассатора, у истца имеется материально-правовой интерес в заявленном требовании, поскольку зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект препятствует ему (истцу), как арендодателю земельного участка, на котором этот объект расположен, распоряжаться данным участком, в частности – путем передачи его в аренду иному лицу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества основаны на ином, нежели у суда, понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или приведших к судебной ошибке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А43-18776/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева