Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-19870/2021, принятое по иску Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 875 357 руб. 68 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» (далее – Общество) о взыскании 2 875 357 руб. 68 коп.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил и взыскал 1 620 000 руб. долга и 1 255 357 руб. 68 коп. неустойки (с учетом определения от 25.08.2021 об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вернуть дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2021.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на наличие дополнительных соглашений от 24.12.2013 № 2 и от 23.10.2019 № 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта, которыми изменен срок ввода объекта в эксплуатацию, однако они не были представлены в материалы дела истцом. Также отметил, что распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 продлен срок реализации инвестиционного проекта и 02.09.2016 подписан новый договор аренды для завершения строительства торгового комплекса. Кроме того, сослался на наличие у Общества доказательств затягивания процесса выдачи разрешения на строительство. Обратил внимание на то, что судебное заседание проходило в отсутствие сторон, указав на нахождение руководителя и штатного юриста Общества в отпуске.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе копии дополнительных соглашений от 24.12.2013 № 2 и от 23.10.2019 № 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта, договора аренды от 21.09.2016
№ 18-5072 с актом приема-передачи земельного участка, распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 № 869-р, разрешения на строительство № RU 52303000-27/1635р, в отношении которых представителем Общества в судебном заседании от18.11.2021 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, удовлетворенное судом апелляционной инстанции (определение от 18.11.2021).

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что дополнительное соглашение от 24.12.2013 № 2 к соглашению о реализации инвестиционного проекта не изменило срок оплаты второго платежа в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию по отношению к дополнительному соглашению от 30.11.2012 № 1 к соглашению. Указало, что в рамках исполнения пункта 3.1 распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016. № 869-р «О продлении Обществу срока реализации инвестиционного проекта «Строительство торгового комплекса (вторая очередь)» Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) был подготовлен проект дополнительного соглашения № 3 к соглашению от 13.08.2012 № 111, направленный в адрес Общества 29.10.2019 исходящим письмом
№ Исх-326-317322/19 и полученный последним 01.11.2019. Сообщило, что проект дополнительного соглашения № 3 Общество должно было подписать и вернуть в адрес Министерства до 12.11.2019 для дальнейшего оформления (регистрации), однако подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 3 в адрес Министерства возвращено не было. Правительство считает, что дополнительное соглашение № 3 не может считаться заключенным, поскольку его проект в адрес истца не возращен; в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения отсутствует оттиск печати Правительства; дата соглашения не соответствует дате его направления в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 09.12.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.12.2021.

Общество в возражениях на отзыв Правительства сослалось на возможность применения срока исковой давности в связи с тем, что Правительство оспаривает представленные Обществом дополнительные соглашения от 24.12.2013 № 2 и от 23.10.2019 № 3 к соглашению о реализации инвестиционного проекта; просило отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и отказать Правительству в иске ввиду истечения срока исковой давности.

15.12.2021 от Общества поступили расчеты неустойки, согласно которым за период с 21.09.2019 по 20.10.2020 неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет
158 400 руб., по оплате компенсации затрат - 98 553 руб. 70 коп.

Правительство в ходатайстве, поступившем в суд апелляционной инстанции 16.12.2021, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, поддержав свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно сообщив, что в тексте искового заявления Правительства присутствует ссылка на пункт 9 раздела 3 распоряжения Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 № 676-р «Об утверждении Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру» (далее – распоряжение № 676-р), которым установлено, что срок оплаты последнего платежа по компенсации приравнивается к сроку ввода объекта в эксплуатацию; пени за несвоевременное внесение платежей в счет оплаты компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру рассчитаны с 02.01.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между Правительством и Обществом (инвестор) заключено соглашение № 111 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса (вторая очередь) в центре жилого микрорайона «Щербинки» (далее – соглашение № 111), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгового комплекса (вторая очередь) в центре жилого микрорайона «Щербинки» на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область,
г. Нижний Новгород, Приокский р-н, площадь ФИО1, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 6050 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080187:12, с ориентировочным объемом инвестиций 40 000 тыс. руб., в том числе в строительство 40 000 тыс. руб.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался осуществить строительство торгового комплекса (вторая очередь) в центре жилого микрорайона «Щербинки». Срок ввода объекта в эксплуатацию - до 01.01.2013 (пункт 1.2 соглашения № 111).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения № 111 размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее - компенсация) определяется Временной методикой расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением № 676-р (далее - Методика), и составляет
1 800 000 руб.

Компенсация выплачивается в следующем порядке: 180 000 руб. - в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения; 1 620 000 руб. - до 01.01.2013 (пункт 2.2 соглашения № 111).

В пункте 9 раздела 3 Методики установлено, что срок оплаты последнего платежа по компенсации приравнивается к сроку ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2 соглашения № 111 инвестор принял на себя обязательства: 3.2.1 - обеспечить за счет собственных и заемных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в следующие сроки: производство строительно-монтажных и иных работ, необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и правилам - 01.01.2013; 3.2.2 - осуществить оплату компенсации в полном объеме и сроки, указанные в статье 2 соглашения.

Согласно пункту 6.2 соглашения № 111 в случае несоблюдения ответчиком срока реализации проекта, предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.2.2 соглашения, истец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в пункте 1.1 соглашения за каждый день просрочки.

При несоблюдении инвестором сроков внесения платежей в счет оплаты компенсации инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период наличия задолженности, за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств (пункт 6.3 соглашения № 111).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 1 к соглашению № 111 (далее дополнительное соглашение № 1) стороны второе предложение в пункте 1.2 статьи 1 соглашения изложили в следующей редакции: «Срок ввода объектов в эксплуатацию - не позднее 01.01.2016.»; пункт 3.2.1 статьи 3 соглашения изложили в следующей редакции: «Продолжительность этапа - до 01.01.2016»; дополнили пункт 3.2.1 статьи 3 соглашения следующим абзацем: «Оформление договора аренды земельного участка в установленном порядке. Получение разрешения на строительство - не позднее 01.01.2014».

По данным истца, по состоянию на 20.10.2020 сумма задолженности ответчика по оплате компенсации затрат составила 2 246 557 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 1 620 000 руб., и пени - 626 557 руб. 68 коп. за период с 02.01.2016 по 20.10.2020.

Кроме того, истец указал, что разрешение на строительство
№ RU52303000-27/1635p получено Обществом 04.06.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последним не получено, в связи с чем начислена неустойка за нарушение инвестором сроков получения разрешения на строительство объекта за период с 02.01.2014 по 04.06.2014 в сумме 73 600 руб. и за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 02.01.2016 по 20.10.2020 в сумме
555 200 руб.

20.10.2020 истец обращался к ответчику с претензией
№ Исх-326-473793/20, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило Правительству основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что Общество не представило доказательств оплаты компенсации своевременно и в полном объеме, разрешение на строительство получено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2.1 соглашения № 111 в редакции дополнительного соглашения № 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в определенный в названном пункте соглашения срок не получено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 1 620 000 руб. долга по компенсации и
1 255 357 руб. 68 коп. неустойки, из которых 626 557 руб. 68 коп. пени за несоблюдение сроков внесения компенсации за период с 02.01.2016 по 20.10.2020, 73 600 руб. неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 02.01.2016 по 04.06.2014, 555 200 руб. неустойка за нарушение срока получения разрешения на строительствоза период с 02.01.2016 по 20.10.2020.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, Общество представило копии дополнительных соглашений от 24.12.2013 № 2 и от 23.10.2019 № 3 к соглашению № 111, договора аренды от 21.09.2016 № 18-5072 с актом приема-передачи земельного участка, распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 № 869-р, разрешения на строительство № RU 52303000-27/1635р и заявило ходатайство о приобщении данных документов.

В обоснование необходимости приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции Общество указало на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества, и пояснило, что соответствующие документы об изменении сроков по соглашению о реализации инвестиционного проекта имелись у истца, который не сообщил суду об их наличии и не представил в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании, непосредственно перейдя по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, в отсутствие представителей сторон.

Приложенные ответчиком документы имеют отношение к определению сроков исполнения Обществом обязательств, однако истец не сообщил суду о наличии соответствующих обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, счел необходимым удовлетворить ходатайство Общества и приобщить вышеназванные дополнительные доказательства к материалам дела (определение от 18.11.2021).

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается следующее.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.12.2013 № 2 к соглашению № 111 (л.д. 62), согласно которому, в числе прочего, в абзаце 3 пункта 2.2 статьи 2 соглашения слова «в срок до 01 января 2013 года» заменены словами «в срок до 01 января 2016 года».

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 № 869-р (л.д. 79-80) Обществу продлен срок реализации инвестиционного проекта на 3 года; изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080187:12; Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области поручено, в том числе, внести соответствующие изменения в соглашение № 111 в части продления срока и заключить с Обществом договор аренды земельного участка сроком на 3 года однократно.

На основании данного распоряжения между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) на заключен договор от 21.09.2016 № 18-5072 с аренды земельного участка (л.д. 65-78), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 6076 +/-27 кв.м с кадастровым номером 52:18:0080187:12, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ФИО1 Маршала пл., для завершения строительства торгового комплекса (вторая очередь).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 21.09.2016 (л.д. 75).

Также на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 21.06.2016 № 869-р Правительством и Обществом заключено дополнительное соглашение от 23.10.2019 № 3 к соглашению № 111, в соответствии с которым в соглашение № 111, в числе прочих, внесены следующие изменения:

- второй абзац пункта 1.2 статьи 1 соглашения изложить в следующей редакции: «срок ввода объекта в эксплуатацию - в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)» (пункт 1.1);

- в третьем абзаце пункта 2.2 статьи 2 соглашения слова «до 01 января 2016 года» заменить словами «в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)» (пункт 1.2);

- в пункте 3.2.1 статьи 3 соглашения слова «до 01 января 2016 года» заменить словами «в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс - 2 очередь строительства)» (пункт 1.4).

Позиция Правительства относительно того, что дополнительное соглашение от 23.10.2019 № 3 к соглашению № 111 не может считаться заключенным, поскольку его проект в адрес истца не возращен; в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения отсутствует оттиск печати Правительства; дата соглашения не соответствует дате его направления в адрес ответчика, несостоятельна.

В материалы дела Обществом представлено дополнительное соглашение от 23.10.2019 № 3 к соглашению № 111, подписанное двумя сторонами - Правительством и инвестором.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашение, подписанное со стороны Общества, не было возвращено в адрес Правительства, отклоняется как необоснованная.

Указание истца на отсутствие в копии дополнительного соглашения оттиска печати Правительства не принимается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проставление оттиска печати в документах. Дополнительное соглашение со стороны Правительства подписано уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, что истцом не отрицается.

Довод истца о несоответствии даты соглашения дате его направления в адрес ответчика, отклоняется, поскольку дата 23.10.2019 проставлена в дополнительном соглашении в разделе «Подписи сторон» со стороны Правительства. Доказательств обратного в дело не представлено.

Более того, сами по себе поименованные Правительством обстоятельства не могут свидетельствовать о незаключенности спорного дополнительного соглашения при том, что материалами дела подтверждается факт подготовки названного дополнительного соглашения Правительством на основании распоряжения от 21.06.2016 № 869-р и подписания его сторонами.

Правительство не заявляло о фальсификации соответствующего доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию Правительства о незаключенности дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 3 к соглашению № 111.

Таким образом, из представленных Обществом в дело документов следует, что стороны согласовали изменения в соглашение № 111 в части сроков ввода объекта в эксплуатацию, внесения второго платежа по компенсации, реализации инвестиционного проекта, установив их в течение 3-х лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, предоставляемого по договору аренды для завершения строительства объекта незавершенного строительства - нежилое здание (торговый комплекс -
2 очередь строительства).

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и даты подписания акта приема-передачи земельного участка (21.09.2016) установленный сторонами срок истекает 21.09.2019.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока - 21.09.2019, выпадает на нерабочий день (субботу), днем окончания срока является 23.09.2019.

Поскольку срок исполнения обязательства по внесению второго платежа по компенсации наступил, Общество доказательства оплаты компенсации в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 1 620 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременного исполнения Обществом обязательств по соглашению № 111 требование о взыскании неустойки предъявлено Правительством правомерно.

Исходя из расчетов истца, пени в сумме 626 557 руб. 68 коп. начислены за несоблюдение сроков внесения компенсации на основании пункта 6.3 соглашения № 111 за период с 02.01.2016 по 20.10.2020; неустойка за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 02.01.2016 по 04.06.2014 и за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатациюза период с 02.01.2016 по 20.10.2020, рассчитанная в порядке пункта 6.2 соглашения № 111, составляет 73 600 руб. и 555 200 руб. соответственно.

Общество в суде апелляционной инстанции представило расчеты неустойки, согласно которым за период с 21.09.2019 по 20.10.2020 неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию составляет 158 400 руб., по оплате компенсации затрат - 98 553 руб. 70 коп.

Проверив данные расчеты, суд апелляционной инстанции установил, что они выполнены без учета установленных соглашением № 111 сроков и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку днем окончания срока внесения компенсации в размере 1 620 000 руб., а также ввода объекта в эксплуатацию является 23.09.2019, обоснованным является начисление пени за несоблюдение срока внесения компенсации на основании пункта 6.3 соглашения № 111 и неустойки за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке пункта 6.2 соглашения № 111 за период с 24.09.2016 по 20.10.2020, которые составляют 97 621 руб. 65 коп. и 157 200 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что в пункте 3.2.1 соглашения № 111 в редакции дополнительного соглашения № 1 установлен срок получения разрешения на строительство – не позднее 01.01.2014, последний день срока выпадает на нерабочий день и, следовательно, днем окончания срока является 09.01.2014, суд апелляционной инстанции находит обоснованным начисление неустойки за нарушение соответствующего обязательства за период с 10.01.2014 по 04.06.2014 (последний день периода начисления неустойки согласно требованиям истца), которая при расчете в соответствии с пунктом 6.2 соглашения № 111 составляет 58 400 руб.

Общество в апелляционной инстанции сослалось на наличие у него доказательств затягивания процесса выдачи разрешения на строительство, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем названный довод отклоняется. Оснований для освобождения Общества от оплаты неустойки за нарушение срока получения разрешения на строительство либо уменьшения ответственности инвестора судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с Общества неустойки в общей сумме 313 221 руб. 65 коп., из которой 58 400 руб. – неустойка за нарушение срока получения разрешения на строительство за период с 10.01.2014 по 04.06.2014;
97 621 руб. 65 коп. – пени за несоблюдение срока внесения компенсации за период с 24.09.2016 по 20.10.2020; 157 200 руб. – неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за период с 24.09.2016 по 20.10.2020.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы Общества относительно пропуска истцом срока исковой давности и необходимости отказа в связи с этим в удовлетворении иска в полном объеме отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Назначение исковой давности - предоставить лицу, чье право нарушено, строго определенный, но вполне достаточный для защиты его права срок. По истечении срока исковой давности лицо лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, но в тоже время не лишено возможности защищать свои права иным законным способом.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направил своего представителя для участия в процессе, отзыв на иск в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие доводы Общества отклонены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение) и рассмотрения апелляционной жалобы (доводы Общества признаны обоснованными частично), расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-19870/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» в пользу Правительства Нижегородской области 1 620 000 руб. долга и
313 221 руб. 65 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ореол» в доход федерального бюджета 25 130 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Правительства Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ореол» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 982 руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова