Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- Страховая компания, ответчик) о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 98054руб., неустойки за период с 18.01.2020 по 29.04.2020 в размере 100995руб. 62коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000руб., стоимость отправления телеграммы 461руб., стоимость почтовых расходов 145руб., расходов на составление претензии, обращении и искового заявления в размере 1300руб., расходов по госпошлине в сумме 5181руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.05.2021 дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В процессе производства по делу в арбитражном суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать со Страховой компании 229554руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 26.01.2021, 8000руб. расходов на проведение экспертизы, 461руб. расходов на отправку телеграммы, 145руб. почтовых расходов, 1300руб. расходов на оплату юридических услуг, 5181руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 08.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал со Страховой компании в пользу Предпринимателя 229554руб. страхового возмещения, 400000руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021, а также 8000руб. расходов на оценку, 461руб. расходов на отправку телеграммы, 145 руб. почтовых расходов, 5181руб. расходов на уплату государственной пошлины, взыскал со Страховой компании в доход федерального бюджета 10 410 руб. государственной пошлины, перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 30.06.2022 № 526.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также нарушил нормы процессуального права, приняв недопустимые доказательства по делу. Кроме того, арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 26.11.2019 по адресу: <...> Дзержинского лесхоза, 384км + 200м Московского шоссе тер. 1/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Schmitz SCE 24, государственный регистрационный номер <***>, и «Freightliner Century», государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «DAF XF 105.460», государственный регистрационный номер <***>.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Freightliner Century», государственный регистрационный номер <***>, является ИП ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства № 52 СО 312951).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Freightliner Century», государственный регистрационный номер <***>, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № 5024430672.

В связи с наступлением страхового случая 19.12.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признало случай страховым и и произвело выплату страхового возмещение в размере 56346руб. по платежному поручению № 006048 от 14.01.2020.

Впоследствии истец 16.01.2020 обратился к ответчику с заявлением с требованием произвести перерасчет ущерба.

Ответчик в письме от 19.02.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «НЭК».

ИП ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» телеграмму о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК» № Э-004 от 11.03.2020 размер восстановительных расходов, стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства составляет без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля Freightliner Century», государственный регистрационный номер <***> составляет 234 800 руб., с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 154 400 руб.

Предприниматель 17.03.2020 обратился в Общество с претензией от 16.03.2020 о доплате страхового возмещения в размере 98 054 руб. , а также с требованиями об уплате неустойки, возмещении расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 461руб.

Ответчик в письме от 13.04.2020 указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Впоследствии истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение от 29.04.2020.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрения обращения ФИО1 прекращено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае Предприниматель обоснованно обратился к Страховой компании с заявлением о страховой выплате.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с взыскиваемым размером страхового возмещения и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд определением от 09.12.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу и приостановил производство по делу.

Согласно экспертному заключению № 80/12/21 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер <***>, VIN: 1FUJBBCG53LK49330, в соответствии единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от 26.11.2019 с учетом объема и характера повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2019, округленно составляет 486000руб. без учета износа и 285900руб. с учетом износа.

Ознакомившись с результатами экспертного исследования, Общество подало 12.05.2022 в арбитражный суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указало, что в расчете экспертного заключения не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта деталей таких как боковина задняя левая кабины. Указанная деталь требует ремонта, поскольку площадь повреждений не более 0,04 м2. Согласно методике Минюста ремонт повреждений в виде разрывов и пробоин металла допустим.

Также ответчик указал, что при проведении анализа рынка по предложению услуг «ремонт алюминия» установлено достаточное количество предложений, что не исключает возможность проведения ремонта детали, сделанной из алюминия (боковины левой).

Кроме того, ответчик представил заключение № 470696 по вопросу соответствия экспертного заключения № 80/12/21 от 29.03.2022, составленного ООО «ЭПЦ Вектор», требованиям законодательства Российской Федерации.

В заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 470696 от 05.05.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения № 80/12/21 от 29.03.2022, указано, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018.

Эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО2 вызывался судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений.

Вопреки доводу Общества суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых проведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с экспертным заключением.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 80/12/21 от 29.03.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что в расчете экспертного заключения не проведено исследование по вопросу технических возможностей и экономической целесообразности замены/ремонта деталей, таких как боковина задняя левая кабины, признается арбитражным судом необоснованным в силу следующего.

В экспертном заключении № 80/12/21 от 29.03.2022 указано, что, исходя из формы, направленности и характера заявленных повреждений можно заключить, что имело место скользящее взаимодействие левой боковой части транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер <***>, со следообразующим объектом, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения, элементов боковой левой части транспортного средства «Freighliner», государственный регистрационный номер <***>, таких как зеркало заднего вида, крышка зеркала, кронштейн зеркала в виде трещин, деформаций, разрушений, расколов с утратой фрагментов; боковины задней левой в виде узкого, продольного, направленного от передней части транспортного средства к задней разрыва металла; кронштейна подножки левого заднего в виде задира металла и деформации со смещением в верхней части; капота в виде горизонтального ориентированных царапин с образованием глубоких рисок, в левой арочной части. Повреждения данных элементов, образуют массив динамических следов, с образованием продольных царапин и трасс, образованы в следствии скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, что соответствует представленным обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что при исследовании экспертами установлено, что деталь боковина задняя левая кабины имеет разрыв металла, с учетом содержания Приложения № 3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данным случае эксперт обоснованно считает, что выполненная из алюминия боковина задняя левая кабины подлежит замене.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 229554руб. (285900руб. - 56346руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 400000руб. неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил 19.12.2019.

Ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, не исполнил в полном объеме установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки.

Расчет истца проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 превышает взыскиваемый размер неустойки. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 заявлено обоснованно.

Вместе с тем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

С учетом этого довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчик посредством иных доказательств подтвердил необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, Постановлением № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 составляет 1198271руб. 88коп.

Учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2020 по 22.06.2021 в размере 400000 руб., арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 8000руб. расходов на оценку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1,2, 3, 4, 10, 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал со Страховой компании в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 8000руб., а также почтовые расходы в размере 145руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 461руб.

Одновременно суд обоснованно отказал истцу во взыскании суммы 1300руб. на оплату юридических услуг на составление претензии, обращения и искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины в размере 15591руб., взыскав с ответчика в пользу истца 5181руб., а также взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 10410руб. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000руб. также отнесены на ответчика.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы Ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу
№ А43-20117/2021на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-20117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова