Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании ошибочно перечисленных 140 829 рублей в качестве неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для возврата испрашиваемой суммы в качестве неосновательного обогащения, так как Компания была извещена о расторжении договора цессии; полученные ответчиком денежные средства были переданы ФИО2, что подтверждено распиской от 08.04.2020.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 20.01.2018 возле дома № 228 на проспекте Гагарина Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ауди Q5, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под ее управлением, и Киа Сид, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Сид, во время движения совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, нарушив Правила дорожного движения.

Факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО3 подтверждаются определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 24.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств.

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля Ауди Q5 подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств.

Автомобиль Ауди Q5 застрахован в Компании по полису добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» от 12.05.2017 серии 7200 № 0649633.

ФИО2 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 04.18.2018, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и получения страхового возмещения и любой денежной суммы, право требования которой возникло у него в результате страхового случая, произошедшего в период действия полиса КАСКО от 12.05.2017 серии 7200 № 0649633, согласно которому был застрахован автомобиль Ауди Q5. Страховой случай – ДТП в 15 часов 10 минут 20.01.2018 по адресу: Нижний Новгорода, пр. Гагарина, д. 228, с участием автомобиля Ауди Q5, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Сид, находившегося под управлением ФИО3 Истец надлежащим образом уведомлен о заключении сделки цессии.

ФИО2 и ответчик заключили соглашение от 05.12.2019 о расторжении названного договора уступки права требования (цессии). Истец надлежащим образом уведомлен о заключения указанного соглашения.

ФИО2 06.12.2019 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец в письме от 09.12.2019 № 727342-19/А в выплате страхового возмещения страхователю отказал.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2020 № У-20-1253/5010-007 с Компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 140 829 рублей.

Компания 11.03.2020 по платежному поручению № 108 ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 140 829 рублей.

Истец 19.05.2020 по платежному поручению № 182 перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 140 829 рублей

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Уклонение Предпринимателя от исполнения требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в результате расторжения договора уступки права требования (цессии) произошла перемена кредитора в обязательстве; обязательство истца не прекратилось; Компания обязана была выплатить страховое возмещение в сумме 140 829 рублей в пользу ФИО2; оснований выплаты спорной суммы Предпринимателю у истца не имелось.

Вместе с тем, получение ответчиком страховой выплаты, ошибочно перечисленной истцом, в отсутствие на то правовых оснований и каких-либо обязательственных правоотношений порождает на стороне первого гражданско-правовое обязательство по возврату неосновательно полученной денежной суммы.

Осведомленность Компании о расторжении договора цессии не отменяет факт поступления Предпринимателю денежных средств истца без законных на то оснований. Оснований считать перечисленную денежную сумму на счет ответчика благотворительностью со стороны истца у суда не имелось.

Ссылка на передачу денежных средств ФИО2 по расписке не имеет значения для возложения на ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения, поскольку законные основания для распоряжения данной суммой у ответчика отсутствовали.

При этом Предприниматель при наличии объективных причин и соответствующих доказательств не лишен возможности обратиться к ФИО2 за защитой своих нарушенных прав с требованием о возврате полученных по расписке денежных средств.

С учетом изложенного судебные инстанции на основе оценки представленной в дело доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Компании ошибочно перечисленной суммы страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А43-20233/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковригина Антона Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова