Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» (далее – ООО «Стройкомплектсоюз плюс») о взыскании 4 200 000 рублей задолженности за потребленную в феврале – марте 2021 года тепловую энергию, 220 230 рублей 32 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2021 по 23.08.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2021 удовлетворил иск.

ООО «Стройкомплектсоюз плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определением от 04.05.2022 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении данного срока.

ООО «Стройкомплектсоюз плюс» не согласилось с определением от 04.05.2022 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что о состоявшемся решении суда узнал только 25.01.2022 после поступления в банк инкассового поручения о списании денежных средств с его расчетного счета на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа. Самостоятельно узнать об имеющемся в споре по настоящему делу в информационной системе https://kad.arbitr.ru/ ООО «Стройкомплектсоюз плюс» не имело возможности, так как его наименование внесено в указанную систему с ошибкой. Кроме того, в ответ на направляемые в Арбитражный суд Нижегородской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судом заявителю был предоставлен доступ только к судебным актам, а не ко всем материалам дела.

Податель жалобы обращает внимание, что наименование адресата на почтовом конверте, направленном в его адрес с определением суда от 28.06.2021, имеет явную опечатку. Кроме того, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.08.2021 в адрес ООО «Стройкомплектсоюз плюс» не направлялось.

С учетом приведенных доводов заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что он имел реальную возможность ознакомиться с принятым судебным актом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и настаивает, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого решения суда от 13.09.2021 должен исчисляться с даты, когда ООО «Стройкомплектсоюз плюс» получило информацию о списании с его расчетного счета денежных средств по делу № А43-20243/2021 – с 25.01.2022.

АО «Теплоэнерго» направило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьями 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для его восстановления (часть 2).

В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).

Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из абзаца второго пункта 15 Постановления № 12 следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20243/2021 изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 14.09.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным; срок его обжалования в апелляционном порядке истек 13.10.2021.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ООО «Стройкомплектсоюз плюс» 11.04.2022, то есть заявителем пропущен, как месячный, так и шестимесячный пресекательный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда заявитель в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы ссылается на то, что не имел возможности самостоятельно узнать об имеющемся в отношении него споре по делу № А43-20243/2021, поскольку в базу данных в информационной системы https://kad.arbitr.ru/ наименование ООО «Стройкомлектсоюз плюс» внесено с ошибкой, в связи с чем считает, что он не был извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и это соответствует материалам дела, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена судом ООО «Стройкомлектсоюз плюс» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправлений, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что несмотря на имевшую место явную опечатку в наименовании адресата на почтовом конверте (указано ООО «Стройкомпектсоюз плюс», то есть пропущена буква «л»), в материалы дела не представлено доказательств нахождения по тому же адресу юридического лица со схожим наименованием, не позволяющим идентифицировать надлежащего получателя корреспонденции и которое могло послужить поводом для отказа от получения корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции учел, что заявитель обращался в суд первой инстанции с заявлениями об ознакомлении с материалами дела 25.01.2022, 31.01.2022, 17.02.2022, а апелляционную жалобу подал только 11.04.2022.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная ООО «Стройкомпектсоюз плюс» государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату, поскольку ее уплата при обжаловании соответствующего судебного акта не предусмотрена налоговым законодательством.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А43-20243/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсоюз плюс» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 282. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова