Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу № А43-20426/2018, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (ОГРН 1067760298407, ИНН 7705766527) о взыскании 473 000 руб., без вызова сторон.

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «Федеральная пассажирская компания», истец обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (далее – ООО «Бекар-Эксплуатация», ответчик) о взыскании 473 000 руб. штрафной неустойки по договору №253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бекар-Эксплуатация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора; суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор №253-17/Ф(СКАВ), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке (в пункте формирования, пункте оборота, при проведении ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонтов), Экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены во время, согласованное сторонами в Регламентах, передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношение каждого состава, номеров вагонов.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в техническом акте.

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора (пункт 4.1.1).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что в случае неоказания услуг (как всех, так и конкретного вида), оказания услуг ненадлежащего качества (как всех, так и конкретного вида) в указанные договором сроки, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого услуги (либо конкретный вид услуг) были оказаны с нарушением срока, либо соответственно в отношении которого услуги/соответствующий вид услуг не были оказаны или были оказаны с ненадлежащим качеством.

В случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки (пункт 6.3).

Согласно пункту 6.6 договора, в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждого работника исполнителя, в отношении которого было выявлено соответствующее нарушение.

Ответчик допустил некачественное оказание услуг по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии №2-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018 на сумму 75 500 руб., №3-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018 на сумму 105 500 руб., №5-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018 на сумму 53 500 руб., №6-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018 на сумму 122 000 руб., №7-18/П-ВЧД-14 от 31.01.2018 на сумму 116 500 руб.

Поскольку ООО «Бекар-Эксплуатация» штрафная неустойка в сумме 473 000 руб. не выплачена до настоящего времени, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора и Регламента приемки работ у работника исполнителя, а также с учетом неисполнения исполнителем в ряде вагонов обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг, до окончания работы постоянно действующей комиссии истцом начислен штраф в общей сумме 473 000 руб., в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств по мойке-уборке вагонов, по внутренней экипировке вагонов, по межрейсовому содержанию вагонов, по спец. одежде и удостоверениям, а также штрафные санкции за неустранение замечаний до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 6.1, 6.3, 6.6 договора суд счел требование истца о взыскании с ответчика 473 000 руб. штрафной неустойки по договору №253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017 правомерным, поскольку ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд первой инстанции отклонил, т.к. они опровергаются представленными истцом претензиями №2-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018, №3-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018, №5-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018, №6-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018, №7-18/П-ВЧД-14 от 31.01.2018 и почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт получения ответчиком претензий.

Что касается доводов ООО «Бекар-Эксплуатация» о направлении истцом претензий по адресу, по которому ООО «Бекар-Эксплуатация» не находится с 28.12.2017, то согласно пункту 13 договора указан адрес ООО «Бекар-Эксплуатация»: <...>, по которому истцом и были направлены претензии.

Об изменении адреса ответчик вопреки требованиям пункта 12.1 договора истца не уведомил. В связи с вышеизложенным ходатайство ООО «Бекар-Эксплуатация» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отклонил.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не сделано. Следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Довод о несоблюдении досудебного порядка судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен. Претензии №2-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018, №3-18/П-ВЧД-14 от 16.01.2018, №5-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018, №6-18/П-ВЧД-14 от 23.01.2018, №7-18/П-ВЧД-14 от 31.01.2018 получены ответчиком.

Суждение о том, что суд должен был вынести отдельный судебный акт относительно довода об оставлении иска без рассмотрения ошибочно и не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2018 по делу № А43-20426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар-Эксплуатация»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО1